Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г. N 07АП-5400/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5400/11

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Садко"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года

по делу N А03-11075/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садко" ИНН 2221174418, ОГРН 1092221005898

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

о привлечении к административной ответственности от 03.08.2010 г. N 124,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011г. постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) N 124 от 03.08.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество, ООО "Садко") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

Обществу с ограниченной ответственностью "Садко" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Подробно доводы ООО "Садко" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 г. 22 АВ N 179787 (л.д. 31 т. 1) ООО "Садко" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 504 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации здания бассейна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 г. 22 АВ N 179786 (л.д. 30 т. 1) обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание бассейна) площадью 2 685, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6.

01.07.2010 г. Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6, на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения участниками строительства иных требований градостроительного законодательства и нормативных актов (уведомление о проведении проверки N 229/4 от 23.06.2010, л.д. 28 т. 1).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Обществом осуществляется реконструкция объекта капитального строительства - бассейна "Садко", по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6 (далее - Объект) - без разрешения на строительство (реконструкцию). На момент проверки выполнялась замена инженерных сетей, устройство навесного вентилируемого фасада, очищение от старых отделочных материалов помещений, усиление несущих конструкций здания. Кроме того, были выявлены нарушения ст. 49, ч. 2, 3, 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.1, 3.5, 4.15, 5.1 СНиП 12-01-2004. По результатам проверки был составлен акт N Г/69 от 01.07.2010. Согласно указанному акту Общество обязалось все замечания устранить к 01.09.2010, работы приостановить до получения разрешения (л.д. 22 т. 1).

22.07.2010 г. начальником сектора отдела государственного строительного надзора Инспекции в отношении общества составлен протокол N 124 об административном правонарушении в отношении, а 03.08.2010г. заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 124 о привлечении ООО "Садко" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав незаконным и изменив в части назначение наказания Постановление Инспекции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий

административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта

объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на

строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального

строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1, частью 1 статьи 51, частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на обращение в

уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент проверки выполнялась замена инженерных сетей, устройство навесного вентилируемого фасада, очищение от старых отделочных материалов помещений, усиление несущих конструкций здания.

В ходе повторной проверки, проведенной Инспекцией 02.08.2010 г. установлено, не выполнение Обществом законного предписания Инспекции N Г/69 от 01.07.2010 г. В частности, не получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (акт проверки N 79, л.д. 43 т.1).

Учитывая выше изложенное , суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта осуществления Обществом работ на объекте капительного строительства (здании бассейна "Садко") без разрешения на реконструкцию, так как материалами проверки подтвержден факт осуществления строительства ООО "Садко", которое, являясь застройщиком, при реконструкции

объекта капитального строительства не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, чем подтверждается и вина общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные и выполняемые работы затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта, в частности, указанный вывод подтверждается заключением эксперта N 2171/6-3 от 08.04.2011.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ (ч.1, ч.2) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении N124, суд апелляционной инстанции установил, что в нем в полном объеме указаны необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не принимает доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении N124 присутствовал представитель Общества по доверенности Банщиков Е.Г., подтверждающей его полномочия на подписание протокола об административном правонарушении. Замечания на протокол не принесены.

При вынесении постановления N124 о назначении административного наказания законный представитель Общества не присутствовал при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно назначенной меры административного наказания. При отсутствии обстоятельства, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу

N А03-11075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина