Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7244/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-6023/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Александров А.А., доверенность от 24 декабря 2010 г. N 9705-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 2 "Солнышко", с. Красноармейское, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г.

по делу N А55-6023/2011 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 2 "Солнышко" (ИНН 6375002367, ОГРН 1026303780854), с. Красноармейское, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 2 "Солнышко" (далее - заявитель, МДОУ детский сад N 2 "Солнышко", детский сад) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 16 марта 2011 г. N 39, вынесенного главным государственным инспектором муниципальных районов Пестравский и Красноармейский по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 26 февраля 2009 г. отделением государственного пожарного надзора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности МДОУ детский сад N 2 "Солнышко" в корпусах: N 1 (Самарская область, с. Красноармейское, ул. Мира, 9); N 2 (Самарская область, с. Красноармейское, ул. Кирова, 62); Любицком филиале (Самарская область, пос. Любицкий, ул. Главная, 30).

По результатам данной проверки было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 февраля 2009 г. N 1, нарушения были выявлены в корпусе N 1; корпусе N 2; Любицком филиале. Все нарушения, указанные в предписании от 16 февраля 2009 г. N 1, были устранены в кратчайшие сроки.

02 марта 2011 г. распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 22 назначена внеплановая проверка. Согласно п. 4 распоряжения проверка проводится с целью надзора за выполнением предписания от 16 февраля 2009 г. N 1. Предметом проверки в соответствии с п. 5 распоряжения является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11 марта 2011 г. N 22, в данном акте отсутствуют сведения о выявленных фактах невыполнения раннее выданных предписаний, а вместо этого были отражены новые нарушения, что свидетельствует о проведении повторной проверки, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) недопустимо.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным факт привлечения к административной ответственности на основании доказательств (в том числе, акта проверки и т.д.), добытых в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленного порядка ее проведения.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 02 марта 2011 г. N 22 установлены сроки проведения внеплановой проверки МДОУ детский сад N 2 "Солнышко" с 04 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г.

С данным распоряжением заведующая детским садом ознакомлена нарочно, что подтверждается ее подписью.

В распоряжении N 22 указано, что проверка проводится с целью надзора за выполнением ранее выданного предписания от 26 февраля 2009 г., а также, что задачами проверки является проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

11 марта 2011 г. в ходе проведения проверки административным органом выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) в помещениях детского сада, расположенных по адресам: Самарская обл., с. Красноармейское, ул. Мира, 9, Самарская обл., с. Красноармейское, ул. Кирова, 62, Самарская обл., Красноармейский район, п. Любицкий, ул. Главная, 30, о чем составлен акт проверки от 11 марта 2011 г. N 22.

11 марта 2011 г. по результатам проверки составлен протокол N 39 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11 марта 2011 г. N 39 и материалы административного дела, административный орган принял постановление от 16 марта 2011 г. N 39, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Кроме того, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что административный орган не имел право выходить за рамки проверки предписания и выявлять новые нарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом проводилась внеплановая выездная проверка.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 г. N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

Положениями указанного Регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном п. 72 Регламента.

Таким образом, внеплановая проверка проведена на основании ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 16 марта 2011 г. N 39 привлек заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. по делу N А55-6023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная