Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-9908/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А21-10403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л. В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2011) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 г.. по делу N А21-10403/2010 (судья Пахомова Т.В.) , принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод"

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Малахова А.Г. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 19937)

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 100 681 261,09 рублей по контрактам от 26.02.2009 г.. N 14-141/09 и N 14-142/09.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" взысканы задолженность в сумме 100 681 261,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом условий контрактов по передаче техники (троллейбусы), не представлены надлежащим образом оформленные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании сделал заявление о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с изменением наименования общества. Заявление удовлетворено, ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" заменено на ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" были заключены контракты на поставку низкопольных троллейбусов большого и особо большого классов вместимости от 26.02.2009 г.. N 14-141/09 на сумму 368 400 000 рублей в количестве 40 единиц и N 14-142/09 на сумму 679 000 000 рублей в количестве 97 единиц, а также дополнительные соглашения к ним, уточняющие модели техники и сумму контракта.

Пунктами 2.3, 2.5 контрактов определен порядок оплаты, согласно которому заказчик должен произвести оплату поэтапно: первоначальный платеж в размере 30 % от стоимости контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости контракта перечисляется в течение 15 банковских дней с даты оформления актов сдачи-приемки техники.

В силу пункта 2.6 контрактов основанием для окончательного расчета являются товарная накладная формы Торг-12 и приемо-сдаточный акт.

Во исполнение условий контракта N 14-141/09 от 26.02.2009 г.. истец передал заказчику технику (низкопольные троллейбусы большого и особо большого классов вместимости) в количестве 17 единиц, что подтверждается товарными накладными формы Торг-12 (т.1 л.д.63-71).

Ответчик платежным поручением от 09.07.2010 г.. N 878 и письмом о взаимозачете от 10.02.2010 г.. произвел предоплату на сумму 95 414 488,04 рублей. Задолженность по авансовому платежу составила 15 105 511,96 рублей и за поставленную технику по данному контракту - 81 461 000 рублей.

Во исполнение условий контракта N 14-142/09 от 26.02.2009 г.. истец передал заказчику технику (низкопольные троллейбусы большого и особо большого классов вместимости) в количестве 72 единиц, что подтверждается товарными накладными формы Торг-12 (т.1 л.д.61-62).

Ответчик письмом о взаимозачете от 01.08.2010 г.. N 66-1142 произвел предоплату в размере 30 % от стоимости контракта и частично окончательный расчет. Задолженность составила 4 114 749,13 рублей.

Таким образом, задолженность по указанным контрактам составила 100 681 261,09 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов, платежными документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18-361 от 18.11.2010 г. с требованием погасить долг по контрактам от 26.02.2009 г.. N 14-141/09 и N 14-142/09, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную технику по названным контрактам явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия контракта от 26.02.2009 г.. N 14-141/09 по перечислению истцу авансового платежа в размере 30 % от стоимости контракта, задолженность по авансовому платежу составила 15 105 511,96 рублей. Истец, выполняя свои обязательства по контрактам от 26.02.2009 г.. N 14-141/09 и N 14-142/09, поставил ответчику партии техники (троллейбусы различных моделей). Ответчиком не оплачена техника (в размере 70 % от стоимости), полученная во исполнение контракта N 14-141/09 по товарным накладным N 14, 15, 16 от 31.03.2010 г.., N 18 от 09.04.2010 г.., N 21 от 23.04.2010 г.., N 34 от 16.08.2010 г.., N 43 от 10.09.2010 г.., N 50 от 05.10.2010 г.., N 52 от 25.10.2010 г.. на сумму 81 461 000 рублей, которые оформлены надлежащим образом, подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества.

По контракту N 14-142/09 ответчиком не оплачена техника, полученная по товарным накладным N 28 от 29.06.2010 г.. и N 33 от 10.08.2010 г.. на сумму 4 114 749,13 рублей.

Таким образом, истцом доказана и обоснована задолженность ответчика за неполностью перечисленный авансовый платеж и поставленную технику по названным контрактам в сумме 100 681 261,09 рублей.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за полученную технику согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2010 г.. составляет 62 120 000 рублей, поскольку данная сумма задолженности определена без учета техники, поставленной после указанной даты.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 г.. по делу N А21-10403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина