Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5775/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-4768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского: не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика - ЗАО Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-4768/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

к ЗАО Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ" (ОГРН 1026605238538, ИНН 6661076560)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в суд с иском к ЗАО Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ" о взыскании 433 385 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.02.2004 по 21.05.2009, а также 153 266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2004 по 06.02.2011.

Решением суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2011 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Департаментом в адрес Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2011 было направлено ходатайство о приобщении к делу копии доверенности от 21.04.2008 N 4257 на Ивченко Виту Петровну и копии ее паспорта. Департамент в вышеуказанном ходатайстве пояснял о невозможности предоставления оригиналов документов, обосновывающих исковые требования, просил рассмотреть дело с помощью представленных прошнурованных, пронумерованных и заверенных копий документов. Как указал заявитель, отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ" наносит ущерб бюджету муниципального образования "город Губкинский".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ЗАО Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило. Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанностей, установленных договором аренды земельного участка N 149/09 от 22.05.2009, приложения N 1 к данному договору, соглашения о внесении изменений в договор от 03.07.2009, в результате чего за период с 20.02.2004 по 21.05.2009 образовалась задолженность в сумме 433 385 руб. 96 коп. За просрочку уплаты арендных платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 266 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей, Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению были приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе договора аренды земельного участка N 149/09 от 22.05.2009, приложений к данному договору, соглашения о внесении изменений в договор от 03.07.2009.

Определениями от 28 февраля 2011 года (л.д. 1-4), от 17 марта 2011 года (л.д. 68-69) суд первой инстанции предлагал истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также подлинники для их обозрения.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований ввиду их недоказанности. Согласно пункта 3.4 договора обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи участка по акту приема-передачи. Истец не представил доказательств передачи ответчику спорного участка и его использования ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле. Истец не доказал обстоятельства, на которых были основаны исковые требования.

Довод истца о рассмотрении дела с помощью представленных прошнурованных, пронумерованных и заверенных копий документов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на оборотной стороне последней копии имеется штамп, из которого следует, что истцом прошнурован и пронумерован 41 лист (л.д. 53). Однако какие-либо надписи и штампы ("копия верна", "с подлинником сверено" и т.п.), свидетельствующие о верности копий подлинным документам, непосредственно на приложенных к иску копиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что соответствующие документы, обосновывающие исковые требования, в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях не были представлены истцом и в апелляционный суд.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского освобожден от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-4768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина