Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1817/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-35353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Криогенмонтаж") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Северский трубный завод") - Бузук Д.М. (доверенность от 01.01.2010), Морозов Д.Е. (доверенность от 01.01.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-35353/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Криогенмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Северский трубный завод"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Северский трубный завод" о взыскании долга по договору полряда N 65/07 от 25.01.2007 в размере 1 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 410 руб. 73 коп. за период с 16.07.2007 по 16.04.2009.

Определением суд первой инстанции от 24 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство истца о взыскании суммы 171 298 руб. 00 коп. как упущенной выгоды (в составе суммы 1 140 000 руб. 00 коп.) - л.д. 62-63 том 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлены пояснения к иску (л.д. 70-73, 74 том 2), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 626 925 руб. 63 коп., в том числе: 892 703 руб. 60 коп. - задолженность по оплате работ, 247 296 руб. 40 коп. - упущенная выгода, 486 925 руб. 63 коп. - проценты за период с 16.07.2007 по 10.07.2009, данные пояснения (ходатайство) судом удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 16.04.2009 в размере 396 850 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 789 руб. 40 коп. (л.д. 77-83 том 2).

Истец (ОАО "Криогенмонтаж") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ 1 140 000 руб. 00 коп., из которых 892 703 руб. 60 коп. - стоимость работ, 247 296 руб. 40 коп. - упущенная выгода.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

28.06.2007 протоколом совещания по вопросу передачи ресиверов было определено: три ресивера установить сразу, а два оставшихся установить после подачи технических газов в ОАО "СТЗ", при этом на истца возлагалась обязанность только закрепить два оставшихся ресивера на опорах и произвести их обвязку. Таким образом, в условия договора N 65/07/10 были внесены изменения.

Письмом от 18.05.2009 N 219-ПО/2009 истец известил ответчика о готовности выполнить оставшиеся работы на условиях протокола от 18.06.2007. Ответчик сообщил, что настаивает на выполнении работ на условиях договора N 65/07/10, не признает изменения, внесенные в договор протоколом.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что невозможно установить стоимость монтажа двух реципиентов и технологических трубопроводов в составе суммы 4 460 000,00 руб., при этом указал, что не принимает методику расчета истца. Истец не согласен с данной позицией суда.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие стоимость выполнения работ другой подрядной организацией, являются ненадлежащим доказательством стоимости работ по монтажу двух реципиентов. Договор N 27 от 01.07.2009 содержит указание на смету N 8195-43 от 23.10.2009, которой, судя по дате её подписания, на момент заключения договора не существовало.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора N 65/07/10 истец осуществлял монтаж оборудования, предоставленного ему ответчиком, поэтому стоимость материалов не подлежит включению в стоимость работ.

В обоих актах КС-2 наименование монтируемого оборудования, их объемы, состав работ, технология монтажа, применяемые расценки и коэффициенты не соответствуют рабочей документации ОАО "Гипрокислород" и проекту производства работ.

Суд неправомерно указал, что истец не представил расчет суммы разумных затрат, которые истец должен был понести в связи с выполнением данных работ. По общему правилу такие затраты подлежат вычитанию из суммы предполагаемых доходов при определении размера упущенной выгоды.

Ответчик (ОАО "Северский трубный завод") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокол совещания от 28.06.2007 не является соглашением, изменяющим условия договора, протокол является итоговым документом рабочего совещания, связанного со строительством объекта.

Истец не доказал, что стоимость монтажа двух ресиверов кислорода и трубопроводов в 2007 году составила бы 247 296 руб. 40 коп., его доводы основываются только лишь на расчете, основанном на смете ОАО "Гипрокислород". Между тем, составлены эти сметы были с использованием других справочников, в которых выполняемые работы указаны более крупными блоками.

Работы по монтажу реципиентов кислорода действительно были начаты ОАО "УММ-2" в июне 2009 года, а договор был подписан позднее. Однако это обстоятельство не означает, что работы по монтажу были выполнены безвозмездно. Ответчиком сметы были составлены по минимально возможным рыночным ценам для проведения подобных работ.

То, что в сметы входит стоимость предоставленных подрядчиком материалов, было указано ответчиком и учтено арбитражным судом в решении.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года ОАО "Северский трубный завод" (Заказчик) и ОАО "Криогенмонтаж" (Подрядчик) заключили договор подряда N 65/07, по условиям которого в соответствии с рабочим проектом на оборудование ОАО "Гипрокислород" и монтажными чертежами ОАО "Криогенмаш" Подрядчик выполнит, а Заказчик создаст условия для производства работ, примет и оплатит работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования на объекте "Цех по производству продуктов разделения воздуха, хранения и выдачи кислорода, азота и аргона" (далее - ЦРВ) (п.1.1 договора) с указанием перечня видов работ (л.д. 13-26 том 1).

Согласно п.1.2 договора работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования ЦРВ производятся на территории ОАО "Северский трубный завод", г.Полевской, Свердловской области, Восточный промышленный район, д.1/1: цех по производству продуктов разделения воздуха, хранения и выдачи кислорода, азота и аргона в объеме, определяемом монтажными чертежами ОАО "Криогенмонтаж" и рабочим проектом ОАО "Гипрокислород" в частях технологической, электротехнической и автоматики. Монтаж и пуско-наладочные работы должны осуществляться согласно требованиям монтажных чертежей, инструкциям по монтажу ОАО "Криогенмонтаж" и рабочему проекту на оборудование.

Сроки выполнения работ определены в разделе 9 договора: срок разработки монтажной маршрутной документации (ППР и МПМ) - январь 2007 г.., начало монтажа оборудования определено на момент составления договора - январь 2007 г.. Срок выполнения монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования ЦРВ - 11 календарных месяцев от начала монтажа оборудования, также представлен директивный график производства работ с детальной разбивкой по срокам выполнения работ.

Подрядчик по мотиву, что им выполнены работы на общую сумму 46 400 000,00 рублей, Заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 892 703 руб.60 коп., исходил из следующих обстоятельств.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний на сумму 46 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачены работы на сумму 45 260 000 руб.00 коп., что не оспаривается сторонами, разница составляет 1 140 000 руб.00 коп. Ответчик оспаривает акт формы КС-2 от 30.09.2008. N 12 (л.д. 49, 50 том 1) в части объема выполненных работ на сумму 1 140 000 руб.00 коп., поскольку работы по монтажу двух реципиентов кислорода и их обвязке криогенными трубопроводами истцом фактически не выполнялись.

В материалы дела представлены письма истца от 18.05.2009 N 219-ПО/2009 (л.д. 96 том 1), от 27.05.2009 N 234-ПО/2009 (л.д. 97 том 1), от 01.07.2009 N 424-0107 (л.д. 98 том 1), из которых следует, что истцом не установлено два оставшихся реципиента.

Спор между истцом и ответчиком в данном случае фактически сводится в определении стоимости монтажа двух реципиентов и технологических трубопроводов. При этом истец рассчитывает стоимость, исходя из стоимостей монтажа 5 реципиентов и технологических трубопроводов в ценах 2001 г.., указанных в локальных сметных расчетах N 12033-005,006-29-СД.ЛС.3, N 12033-005,006-29-СД.ЛС.4 ОАО "ГИПРОКИСЛОРОД", с применением повышающих коэффициентов, утвержденных Росстроем и Госстандартом на третий квартал 2007 г.. (период производства работ по графику). Стоимость монтажа двух реципиентов и технологических трубопроводов, по мнению истца, составляет 247 296 руб.40 коп. (расчет представлен в виде сметы от 03.12.2009); всего стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составляет 892 703 руб.60 коп. (1 140 000 руб.00 коп.- 247 296 руб.40 коп.).

Отдельная смета к договору N 65/07 не оформлялась, предъявленные истцом акты, в т.ч. спорный, не содержат указание на виды и объем работ, а также стоимость по каждому виду работ.

При таких обстоятельствах стоимость монтажа двух реципиентов и технологических трубопроводов в составе суммы 4 640 000 руб. 00 коп. установить невозможно.

Если принять во внимание методику расчета истца путем деления стоимости монтажа пяти реципиентов и технологических трубопроводов, указанной в локальных сметных расчетах N 12033-005,006-29-СД.ЛС.3 на сумму 1357,4301 тыс.руб., N 12033-005,006-29-СД.ЛС.4 на сумму 1634,1839 тыс.руб. (проектная организация ОАО "ГИПРОКИСЛОРОД"), то стоимость двух единиц составит1196 645руб.60коп. (542972руб.04коп.+653673руб.56коп.).

Если принять во внимание методику расчета истца путем деления стоимости монтажа пяти реципиентов и технологических трубопроводов, указанной в локальных сметных расчетах N 12033-005,006-29-СД.ЛС.3 на сумму 1357,4301тыс.руб., N 12033-005,006-29-СД.ЛС.4 на сумму 1634,1839тыс.руб. (проектная организация ОАО "ГИПРОКИСЛОРОД"), то стоимость двух единиц составит 1196645руб.60коп. (542972руб.04коп.+ 653673 руб.56 коп.). Определение истцом стоимости фактически выполненных работ по договору N 65/07 за вычетом стоимости монтажа двух реципиентов и технологических трубопроводов в размере 247296 руб.40 коп. суд полагает необоснованным, а факт наличия задолженности по оплате работ - не подтвержденным материалами дела. В связи с этим требование истца в части взыскания задолженности в размере 892 703 руб.60 коп. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца, основанные на протоколе совещания по вопросу передачи в строящийся ПРВ ресиверов от 28.05.2007 (л.д. 31 том 1), неправомерны в силу норм п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 247 296 руб.40 коп., как стоимости монтажа двух реципиентов технологических трубопроводов, не выполненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора, суд отказал также правомерно на основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ и указал следующее.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указывалось выше, истец не доказал, что стоимость монтажа двух реципиентов и технологических трубопроводов составляет 247 296 руб.40 коп. Кроме того, истец не представил расчет разумных затрат, которые истец должен был понести в связи с выполнением данных работ.

В соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 16.07.2007 по 10.07.2009 в сумме 486 925 руб.63 коп., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, подлежат удовлетворению частично в сумме 396 850 руб. 07 коп. за период с 16.07.2007 по 16.04.2009 (дата последней оплаты фактически выполненных работ), в остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку проценты начислены на стоимость невыполненных работ и не подтвержденную сумму упущенной выгоды, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-35353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова