Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-188/11

28 июля 2011 г.

Дело А49-4902/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Л.Л., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по делу N А49-4902/2010 (судья: Лаврова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Л.Л., г. Пенза, к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, к Мингосимуществу Пензенской области, г. Пенза, к Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза, при участии третьих лиц: ООО "Корпорация Дилижанс", г. Пенза, ОАО "Пензаавтотранспорт", г. Пенза, о взыскании 3322898 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о солидарном взыскании за сч?т средств казны Российской Федерации и средств казны Пензенской области убытков в сумме 3322898 руб. 77 коп., возникших в результате обеспечения в 2006-ом году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Пензе для отдельных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 06.12.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-172234/09-56-936 Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-172234/2009-56-936 от 10 мая 2011 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010, постановление Девятого арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А49-4902/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 возобновлено производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебное заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.12.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Румянцева Л.Л. осуществляла перевозку граждан по городским маршрутам транспорта общего пользования города Пензы N 66 и N 70, действуя на основании субагентского договора N 11 от 26 января 2006 года, заключ?нного с ООО "Корпорация Дилижанс".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2006 году оказывал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в региональный регистр льготников. Расходы по перевозке льготных категорий граждан в полном объ?ме не компенсированы.

Перевозка граждан осуществлялась в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Пензенской области от 14 февраля 2005 года N 79-пП и от 30 августа 2006 года N 563-пП, договором регулировался лишь порядок расч?тов.

В материалы дела представлен расч?т убытков истца, в котором учтены такие показатели, как количество граждан, реализовавших свое право на приобретения единых социальных проездных билетов - талонов-вкладышей с правом льготного проезда на всех видах общественного транспорта городского сообщения, среднестатистическое количество поездок одного льготника в месяц, тариф на проезд, стоимость единого социального проездного билета на 2 вида транспорта (троллейбус и автобус) на месяц, доля всех субагентов ООО "Корпорация Дилижанс" в общем объ?ме перевозок - троллейбусами и автобусами, доля предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны в составе ООО "Корпорация Дилижанс" в объ?ме перевозок автобусами.

Денежная компенсация истцу из областного бюджета за перевозку областных льготников не осуществлялась, что подтверждается справкой ОАО "Пензаавтотранс" N 738 от 09 декабря 2009 года (том 1, л.д. 43) и N 03 от 25 января 2010 года (том 2, л.д. 64), а также справкой Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области N 4-249 от 17 февраля 2010 года (том 2, л.д. 63).

Сумма убытков истца за 2006 год, подлежащая возмещению согласно представленному расч?ту составила 3322898 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно постановлениям Правительства Пензенской области от 14 февраля 2005 г. N 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" и от 30 августа 2006 г. N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения" Пензенская область предоставила отдельным категориям жителей Пензенской области, включенным в региональный регистр льготников (областным льготникам), право проезда на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов на основании единого месячного льготного проездного билета. Стоимость такого билета в период с 01 января 2006 года по 28 февраля 2006 года составляла 140 руб. 00 коп., в период с 01 марта 2006 года стоимость билета была увеличена до 160 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в 2006-м году по результатам проведенного конкурса на право перевозки пассажиров в городе Пензе перевозку пассажиров осуществляло три перевозчика - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", ООО "Меркурий" и ООО "Корпорация Дилижанс". Право перевозки по маршрутам N N 66, 70 в результате конкурса принадлежало МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключили агентский договор от 26 января 2006 года N 2 (том 1, л.д. 18-21), по условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы, принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22 руб. 75 коп. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отч?тным на расч?тный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". В свою очередь 26 января 2006 года между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" был заключен субагентский договор N 11 (том 1, л.д. 38-40), согласно которому ООО "Корпорация Дилижанс" поручало, а истец обязывался за вознаграждение оказывать от имени ООО "Корпорация Дилижанс" услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

В соответствии с пунктом 3.2 субагентского договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3 руб. 00 коп. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Из материалов дела усматривается, что истец оставлял у себя выручку, выплачивая ООО "Корпорация "Дилижанс" 3 руб. 00 коп. за одну единицу подвижного состава в день.

Поскольку истец действовал при осуществлении перевозок в рамках заключ?нного договора N 11 от 26 января 2006 года от имени субагента - ООО "Корпорация "Дилижанс", а тот, в свою очередь, от имени принципала - МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы", истец не являлся лицом, на которого была возложена обязанность осуществлять перевозки по указанным пассажирским маршрутам.

Кроме того, отношения предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны с ООО "Корпорация "Дилижанс", в том числе по вопросам оплаты за сделанное истцом предоставление в пользу ООО "Корпорация "Дилижанс", урегулированы договором, заключ?нным на началах свободы воли его сторон в соответствии со стать?й 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Министерством финансов Пензенской области заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации за 11 месяцев 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованиям, срок реализации которых наступил на 23 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 23 декабря 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента завершения финансового года (том 2, л.д. 43) несостоятелен, поскольку указанный подход неприменим к отношениям, по которым определ?н порядок расч?тов.

Порядок возмещения затрат перевозчиков был регламентирован Постановлением Правительства Пензенской области "О Порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" от 14 февраля 2005 года N 79-пП. Возмещение затрат согласно пункту 15 Приложения N 2 к указанному выше постановлению осуществлялось пут?м перечисления денежных средств из бюджета Пензенской области до 5-го числа каждого месяца на основании информации, предоставленной в предыдущем месяце.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, срок платежа по которым наступил к 5 декабря 2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку требования о компенсации понесенных убытков не основаны на нормах действующего законодательства и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержденные документально.

Кроме того, на индивидуального предпринимателя Румянцеву Л.Л. не была возложена обязанность осуществлять перевозки по указанным пассажирским маршрутам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по делу N А49-4902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова