Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-2931/11

20 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-766/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2011 года по делу N А13-766/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Северсталь-Инвест-Сервис" (далее - ЗАО "Северсталь-Инвест-Сервис", ОГРН 1043500272310, Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 49) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала, ОГРН 1027700032700, г. Вологда, ул. Герцена, д. 63) о взыскании задолженности в размере 27 906 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО "Северсталь-Инвест-Сервис" в нарушение условий договора предоставило ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала неполный пакет документов для оплаты (счета без соответствующих заказов-нарядов).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "Северсталь-Инвест-Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала, Агентство в г.Череповце (Заказчик) и ЗАО "Северсталь-Инвест-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 4-1/06, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для начала ремонтных работ является подписанная сторонами смета-калькуляция на ремонт, составленная Подрядчиком в форме квитанции формы БО-1 и наряд-заказа.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов Подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи результата оказанных услуг.

Акт выполненных работ подписывается Заказчиком и Подрядчиком по факту выполнения работ либо в течение 3 календарных дней с момента извещения Заказчика в случае досрочного выполнения работ (пункт 3.11 договора).

В рамках действия договора истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля "Дэу Матиз", государственный номер Т 051 ВМ 35, на сумму 5333 руб. 49 коп. согласно заказу-наряду на работы N ЧСНр3-00027 и автомобиля "Нисан Ноут", государственный номер Т 109 МР 35, на сумму 22 573 руб. 45 коп. согласно заказу-наряду на работы N ЧСНр3-01596, всего на сумму 27 906 руб. 94 коп.

Для оплаты услуг истцом были выставлены ответчику счета от 12.02.2008 N ЧС/000109 и от 31.07.2008 N ЧС/000650.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, ЗАО "Северсталь-Инвест-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценил условия договора от 01.09.2006 N 4-1/06 в соответствии со статьей 779 ГК РФ и обоснованно признал заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что акт приемки выполненных истцом работ между сторонами не составлялся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту указанных выше автомобилей подтверждается материалами дела, а именно направлениями на ремонт, актами осмотра автомобилей, подписанными представителем ООО "СК "Согласие" без замечаний и возражений (л.д. 24-27).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные автомобили не отремонтированы истцом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала не опровергло факт оказания услуг по ремонту автомобилей.

Напротив, на вопрос апелляционного суда подтвердило факт производства истцом ремонтных работ в установленный срок, факт получения автомобилей из ремонта их собственниками (л.д. 32-33) и факт отсутствия у последних претензий к ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ЗАО "Северсталь-Инвест-Сервис" в нарушение условий договора предоставило ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала неполный пакет документов для оплаты (счета без соответствующих заказов-нарядов), признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа от оплаты работ, выполненных истцом в 2008 году.

Кроме того, требований о предоставлении дополнительных документов с целью надлежащего исполнения "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала своих обязательств по договору ответчиком в адрес истца не направлялось.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2011 года по делу N А13-766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова