Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2368/11

г. Чита

Дело N А19-166/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-166/2011 по иску закрытого акционерного общества "Байкал-ТрансТелеКом" (ИНН 3812064211, ОГРН 1023801761400) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании пункта 10.1 договора о присоединении N 07 ПО-60/2008 (М) от 03 сентября 2008 года несоответствующим законодательству (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Корниенко А.В.,

от ответчика представители Лычагина О.В., Гаврилюк Т.Ю.,

установил

закрытое акционерное общество "Байкал-ТрансТелеКом" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании пункта 10.1 договора о присоединении N 07ПО-60/2008 (М) от 03 сентября 2008 года несоответствующим законодательству.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции потребовал признать договор N 07ПО -60/2008 (М) от 03 сентября 2008 года пролонгированным на неопределенный срок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право.

Решением от 03 мая 2011 года суд в исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым удовлетворить исковые требования. Свои возражения обосновывает тем, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам истца. Свою позицию обосновывает тем, что пункт договора 10.1 противоречит действующему законодательству. Кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение срока уведомления об отказе от пролонгации договора. Однако до настоящего времени ответчик в ограниченном объеме продолжает оказывать истцу услуги связи.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в представленном отзыве выражает свое несогласие на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители доводы отзыва поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (реорганизовано 01 апреля 2011 года в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и закрытым акционерным обществом "Байкал-ТрансТелеКом" заключен договор N 07ПО-60/2008 (М) о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору, и услуги пропуска трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору, а истец обязался оплачивать ответчику услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает с силу с момента его подписания обеими сторонами.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года. По окончании данного срока настоящий договор автоматически продляется на следующий период, равный 1 году, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Количество пролонгаций не ограничено.

По причине несоответствия договора N 07ПО-60/2008 (М) от 03 сентября 2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2009 года действующему законодательству ответчик письмом N 11-01-11/ 8665 от 18 ноября 2010 года уведомил закрытое акционерное общество "Байкал-ТрансТелеКом" о том, что срок действия договора заканчивается 31 декабря 2010 года, на новый срок договор продлеваться не будет.

Отказ ответчика от продления договора послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями (уточненными), в которых потребовал признать договор N 07ПО-60/2008(М) от 03 сентября 2008 года пролонгированным на неопределенный срок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами заключен договор, являющийся договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей электросвязи_, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 N 161, Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, Требованиями к построению сети связи общего пользования, утвержденными приказами Министерства информационных технологи й и связи Российской Федерации от 8 августа 2005 N 97, 98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив в пункте 10.1 договора условие о сроке его действия и порядке его продления, стороны тем самым выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 07ПО-60/2008 (М) от 03 сентября 2008 года не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а прекратил свое действие в связи истечением срока, поскольку ответчиком в установленном договором порядке до истечения срока действия договора заявлен отказ от пролонгации договора на следующий период.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Положение пункта 10.1 договора о его срочности не противоречит нормам Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", приведенным в апелляционной жалобе. Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не указывает на нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком срока уведомления об отказе от пролонгации договора несостоятельна и подлежит отклонению.

Срок, установленный в пункте 10.1 договора, не может быть менее 1 месяца. Данное условие соблюдено.

Проект нового договора, на который имеется ссылка в жалобе, свидетельствует о нежелании ответчика прекращать договорные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова