Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6564/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-57040/2009

21 июля 2011 г.

15АП-6564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Тищенко И.А., доверенность от 11.02.2011 N в реестре NД-133; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гекорс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-57040/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекорс"

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Слаква В.В., индивидуальному предпринимателю Эйриян А.Я., Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Халаджана Арсена Сергеевича

о применении последствий ничтожных сделок купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гекорс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Слаква В.В. (далее - предприниматель Слаква В.В.), индивидуальному предпринимателю Эйриян А.Я. (далее - предприниматель Эйриян А.Я.), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление).

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, принятому судом, истец просил суд применить к договорам купли-продажи земельных участков площадью 950 кв.м. и 1 000 кв.м. с кадастровыми N 23:37:01 03 002:159 и N 23:37:01 03 002:160 от 16.03.2009 N 0041, N 0040, заключенных между администрацией и предпринимателем Слаквой В.В., договорам купли-продажи тех же земельных участков от 28.04.2009, заключенных между предпринимателями Слаква В.В. и Эйриян А.Я., последствия недействительности сделки, обязать предпринимателей Слаква В.В. и Эйриян А.Я. возвратить все полученное по сделкам первоначальному владельцу - Администрации МО г. Анапа (т.2 л.д.77 а, л.д.168-169).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), Халаджан Арсен Сергеевич.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что земельный участок площадью 2,03 га в городе-курорте Анапа, в районе реки Анапки был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация на основании признанного впоследствии недействительным постановления от 30.05.2000 N 549 изъяла у общества земельный участок.

На основании постановлений от 19.10.2000 N 1090 и от 18.10.2000 N 1089 администрация передача части принадлежащего обществу земельного участка площадью 1000 кв.м и площадью 950 кв.м в аренду ОАО "Санаторий Анапа" на 49 лет. Соответствующие постановления и заключенные на их основании договоры признаны недействительными судебными актами арбитражного суда.

Эти же земельные участки были впоследствии проданы администрацией предпринимателю В.В.Слаква по договорам купли-продажи N 0041 от 16.03.2009 и N 0040 от 16.03.2009, который продал их предпринимателю Эйриян А.Я. по договорам купли-продажи от 28.04.2009.

Истец указал на то, что оспариваемыми сделками нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на иск предпринимать Эйриян А.Я. просил в его удовлетворении отказать - л.д.43-44 том2.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии легитимации истца, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N 2/1350/2010 признана недействительной регистрация права бессрочного пользования землей за обществом на земельный участок общей площадью 2,03 га, расположенный по адресу: г. Анапа, район р. Анапка, предназначенный для строительства аквапарка, в том числе включающее выдачу обществу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия КК-2 N 403000000660.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы общество является правообладателем земельного участка 2,03 га с кадастровым номером N 23:37: 01 03 002:0027. Участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.06.2003 года N 75-з право постоянного (бессрочного) пользования общества спорным земельным участком прекращено, земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации курортно-развлекательных объектов, заключен договор аренды. Заявитель жалобы полагает неверной ссылку суда первой инстанции на решение Анапского горсуда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N 2/1350/2010, поскольку общество никогда не регистрировало право постоянного (бессрочного) пользования. Также ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам N А32-11188/2000, N А32-8012/2008, N А32-2926/2008, указывает на то, что судебными актами по данным делам подтверждается принадлежность земельного участка обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,03 га в районе реки Анапки для строительства аквапарка. На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 403000000660 (л. д. 15-19 том1).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 30.05.2000 N 549 у общества изъят ранее предоставленный земельный участок площадью 2,03 га в районе реки Анапки. В пункте 2 постановления указано, что постановление главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 и государственный акт КК-2 N 403000000660 считать утратившими силу (л.д.20 том1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2001 по делу N А32-11188/2000, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.06.2001, удовлетворено заявление общества о признании недействительным постановления главы города-курорта Анапа от 30.05.2000 N 549. Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый акт органа местного самоуправления издан с нарушением процедуры изъятия участка, установленной статьей 29 Земельного кодекса РСФСР - л.д.21-30 том1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г.. по делу N А32-8012/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным постановление от 19.10.2000 г.. N 1090 "О предоставлении в аренду ОАО "Санаторий "Анапа", которым ОАО "Санаторий "Анапа" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв. м для устройства пешеходного моста через старицу реки Анапки и формирования пешеходного транзита в зону благоустройства, прилегающую к центральному пляжу, признан ничтожным договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу N А32-2926/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным постановление от 19.10.2000 г.. N 1089 "О предоставлении в аренду ОАО "Санаторий "Анапа", которым ОАО "Санаторий "Анапа" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 950 кв. м для обустройства курортно-рекреационной зоны на берегу старицы реки Анапки со стороны моря, признан ничтожным договор аренды.

В судебных актах по делу N А32-8012/2008 и делу N А32-2926/2008 суды исходили из наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,03 га, а также из того, что земельные участки площадью 950 кв.м и 1 000 кв.м входят в земельный участок 2,03 га - л.д.33, 46.

Суды исходили из того, что постановление главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 о предоставлении обществу в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 2,03 га никем не оспорено.

Между тем решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 г.. по делу N 2-422/2009 и по делу N 2-423/2009 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано предоставить Слаква В.В. за плату в собственность земельные участки 950 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:159 и 1 000 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:160, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, старица р.Анапки - л.д.53, 56 том2.

В отношении указанных земельных участков заключены договоры:

- договор купли-продажи земельного участка N 0041 от 16.03.2009 года, кадастровый N 23:37 01 03 002:159, площадью 950 кв.м, между администрацией и предпринимателем Слаквой В.В. - л.д.60-62 том2;

- договор купли-продажи земельного участка N 0040 от 16.03.2009 года, кадастровый N 23:37 01 03 002:160, площадью 1 000 кв.м, между администрацией и предпринимателем Слаквой В.В. - л.д.57-59 том2;

- договор купли-продажи от 28.04.2009 года земельного участка, площадью 950 кв.м, с кадастровым N 23:37 01 03 002:159, между предпринимателями Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я. - л.д. 54 том 1;

- договор купли-продажи от 28.04.2009 года земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым N 23:37 01 03 002:160, между предпринимателями Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я. - л.д. 55 том1.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 20 мая 2009 г.., собственником земельных участков на 20 мая 2009 года являлся предприниматель Эйриян А.Я. - л.д.56,57 том 1.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2009 Эйриян А.Я. являлся также собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:162, площадью 20 300 кв.м, расположенного в городе-курорте Анапа, ул.Набережная, 60 - л.д.72 том 2.

Согласно представленным по запросам апелляционного суда выпискам из ЕГРП собственником земельных участков по состоянию на 23 июня 2011 года является А.С. Халаджан.

Истец не доказал, что является владельцем земельных участков. Истец также не является стороной какой-либо из оспариваемых им сделок.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут оцениваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также правила пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, следует вывод о том, что лицо, считающее себя законным владельцем объекта недвижимости, не может использовать по своему выбору иск о применении последствий недействительности сделок, повлекших переход права собственности на данное имущество к последнему приобретателю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Иное истолкование повлекло бы возможность обхода нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, допускающей возможность оспаривания зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя только в рамках виндикационного иска, предусмотренного статьей 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (позиция получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

Правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются лишь в том случае, если требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено стороной этой сделки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам N А32-11188/2000, N А32-8012/2008, N А32-2926/2008.

Как отмечено выше, при принятии данных судебных актов суды исходили из того, что постановление главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 о предоставлении обществу в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 2,03 га никем не оспорено.

Вместе с тем решением Анапского городского суда от 12 июня 2010 г. по делу N 2/1350/2010 признана недействительной регистрация права бессрочного пользования землей за обществом на земельный участок общей площадью 2,03 га, расположенный по адресу: г. Анапа, район р. Анапка, предназначенный для строительства аквапарка, в том числе (согласно формулировке резолютивной части судебного акта) включающее в себя выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Гекорс" государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия КК-2 N 403000000660.

В данном судебном акте суд установил нарушения законодательства при отводе обществу земельного участка, несоответствие законодательству постановления главы города-курорта Анапа от 08 июня 1998 г.. N 647

Решение оставлено без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2010 г. - л.д.179-190 том2.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность - действие судебного решения как приказа государственного властного органа, распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. Обязательность - действие резолютивной части решения (преюдиция - мотивировочной части решения). Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Оценка титула истца как постоянного (бессрочного) пользователя получила отражение а резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и не может игнорироваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года по делу N А32-57040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина