Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-3383/11

рассмотрев апелляционную жалобу Филипповой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом.

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225. Определением от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" прекращено, открыто внешнее управление в отношении должника сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

В арбитражный суд поступило требование Филипповой Ирины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 397 753 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 18.11.2010

Определением суда от 22.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиппова И.А. обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что несвоевременно получила копию обжалуемого судебного акта, знакомиться с информацией через интернет не имеет возможности, предельный допустимый срок на обжалование, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 22.06.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 06.07.2011. Между тем согласно штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана нарочно заявителем 13.07.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки Филипповой И.А. на то, что несвоевременно получила копию обжалуемого судебного акта; знакомиться с информацией через интернет не имеет возможности, предельный допустимый срок на обжалование, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 22.06.2011 направлено сторонам 29.06.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, с даты принятия определения.

Указанное определение получено лично Филипповой И.А. 04.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004960066096 (л.д. 73).

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и поселениями другого муниципального района составляют 5 дней.

Таким образом, задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании 15.06.2011 при объявлении резолютивной части обжалуемого определения присутствовал представитель Филипповой И.А. Филиппов В.В. по доверенности от 17.02.2011 (согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2011 л.д. 68).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Таким образом, указанные Филипповой И.А. причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Филипповой И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Филипповой И.А. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

В.В. Радзиховская