Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6301/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-1435/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Царева Е.А., доверенность N 14 от 06.06.2011,

от ответчика - представитель Чуракова Е.Н., доверенность от 23.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года - 19 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕННИ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1435/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Муниципального медицинского учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6316019432, ОГРН 1026301165329, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕННИ", г. Самара, ИНН 6319065540, ОГРН 1036300880046, о взыскании 422 323 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" городского округа Самара (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денни" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 269 826 руб. 20 коп., неустойки в сумме 162 255 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N 63/2010 от 05.04.2010, в результате чего в прачечной Общества сгорело белье, принадлежащее Учреждению, на общую сумму 183 976 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по стирке белья в период с 08.09.2010 по 15.09.2010 на сумму 77 750 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 принять отказ истца от иска в части взыскания 162 255 рублей неустойки и производство в этой части прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 260 826 рублей 20 копеек убытков и расходы по государственной пошлине в сумме 8 216 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 отменить в части взыскания убытков в сумме 260 826 руб. 20 коп. и государственной пошлины. Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество не виновно в причинении истцу убытков вследствие пожара, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-21363/2010.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 183 976 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В судебном заседании 12.07.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 63/2010 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по стирке, дезинфекции и дезинфекционно-дезинсекционной камерной обработке белья и постельных принадлежностей в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Контракт заключен на основании Протокола заседания единой Комиссии N 57.2 от 16.03.2010.

В соответствии с п. 3.2. контракта услуги выполняются силами и средствами исполнителя (лично исполнителем) в прачечной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 32, строение 11.

Срок оказания услуг установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (п.3.1. контракта); срок действия контракта - до 31.12.2010 (п.8.1. контракта).

Как усматривается из материалов дела, в помещении прачечной Общества 08.09.2010 произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены огнем прачечное оборудование, постельные принадлежности, закопчены стены помещений, что подтверждено справкой зам. Начальника ОГПН Промышленного района г. Самары.

В результате пожара сгорело белье Учреждения, переданное ответчику для стирки в количестве 2481 единиц на общую сумму 183 076 руб., что подтверждается актом от 08.10.2010. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Копия акта о недостаче белья в связи с пожаром в прачечной от 08.10.2010 была направлена в адрес Общества вместе с претензией от 13.10.2010 N 35-30/1625. Ответ на претензию не получен.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 7.5. контракта исполнитель несет ответственность за несохранность белья и постельных принадлежностей, оказавшихся во владении исполнителя в связи с выполнением настоящего контракта, при наличии в его действиях вины.

Исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту (пунктом 7.6. контракта).

Согласно пункту 7.7. контракта ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, если ненадлежащее исполнение контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к которым, в частности, относится пожар по вине третьих лиц в месте передачи и принятия товара по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В техническом заключении N 144 ГУ СЭУ ФППС ИПЛ по Самарской области от 14.10.2010 сделан вывод о расположении очага пожара в центральной части стеллажа для складирования чистого белья, установленного внутри помещения для глажки и хранения чистого белья. Версия поджога является несостоятельной. Кроме того из данного заключения следует, что следы взлома и проникновения внутрь помещения для глажки и хранения чистого белья, отсутствуют. Согласно данному техническому заключению версию возникновения горения от малокалорийного источника зажигания (непотушенное табачное изделие, пламя спички, пламя зажигалки) невозможно подтвердить, либо опровергнуть.

Согласно заключению эксперта N 9 от 21.10.2010 причиной пожара гладильного помещения прачечной в рассматриваемом случае явился посторонний источник зажигания в виде предмета, охваченного пламенным горением (бумага, пластик и т.д.) (поджог). Из данного заключения следует, что работник Общества Кирсанов В.В., дежуривший в прачечной в ночь с 7 на 8 сентября 2010 года, спал, когда начался пожар. Более того, как следует из его объяснений, он слышал какие-то посторонние звуки у двери, но выходить не стал". Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности муниципального имущества - больничного белья.

В соответствии с должностными обязанностями работник не вправе спать во время дежурства и должен следить за охраной вверенного ему помещения и материальных ценностей и реагировать на любые посторонние шумы.

Как усматривается из материалов дела, по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Приговор суда, который в силу у части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в материалы дела не представлен.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 183 976 руб.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-21363/2010, не могут быть приняты во внимание.

В названном судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт пожара в помещении исполнителя является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, вследствие которого надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выполнению работ оказалось невозможным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1435/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕННИ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов