Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 04АП-2388/11

г. Чита

Дело N А19-3088/2011

"27" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу N А19-3088/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 09.11.2010 N 05-14/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801429563, ИНН 3810032341, место нахождения: 664014, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая, 9, (далее - ООО "Монтажсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182, (далее - Инспекция, налоговый орган), признании незаконным решения от 09.11.2010 N 05-14/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Монтажсервис" и его контрагентами ООО "Дином", ООО "Продимэкс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку до заключения договоров с ООО "Продимэкс" налогоплательщиком были истребованы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, Устав, решение учредителя ООО "Продимэкс" N 1 от 04.09.2008, выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 1 от 16.09.2008 о назначении генерального директора, уведомление Территориального органа Федерального органа государственной статистики от 16.09.2008. На основании данных документов, а также с учетом того, что при государственной регистрации юридического лица налоговой инспекцией проверяется его фактическое местонахождение, у налогоплательщика не возникло сомнений в добросовестности контрагента. Кроме того, общество при визуальном сравнении подписей Федосеева Р.В., содержащихся в первичных документах и в решении о создании ООО "Продимэкс" и приказе о назначении генерального директора, не усмотрело каких-либо различий.

Поскольку законодательно не определено понятие должной осмотрительности налогоплательщика, применению подлежат письмо Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 N 3-7-07/84 и письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 03-02/07/2-231, указания которых были выполнены обществом при установлении финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО "Продимэкс".

Кроме того, действующее законодательство не запрещает субъектам предпринимательской деятельности заключать договоры по почте и не обязывает хозяйствующих субъектов проверять личность руководителя контрагента и его представителей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Продимэкс" основан только на факте неисполнения последним своих налоговых обязанностей, в то время как заявитель документально подтвердил осуществление спорным контрагентом договорных обязательств перед обществом. В частности, представлены документы, подтверждающие использование приобретенных и поставленных данным контрагентом товаров при выполнении работ для ОАО МТП "Агат".

Довод суда о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО "Продимэкс" является необоснованным, так как в общую стоимость приобретенного товара входит стоимость перевозки товара, в связи чем, оформление товарно-транспортных накладных не требуется.

При этом непредставление товарно-транспортных (железнодорожных) накладных не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль без наличия иных доказательств мнимости совершенных сделок.

Представленные по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дином" документы, а именно: приказ о проведении служебного расследования в отношении утерянных документов (счет-фактуры, договора, товарной накладной), объяснительные работников ООО "Монтажсервис" (бухгалтера и инженера по снабжению), акт об итогах служебного расследования, приказ по итогам служебного расследования, с достоверностью подтверждают, что договор, счет-фактура, товарная накладная по сделке с ООО "Дином" были оформлены, однако, впоследствии утеряны налогоплательщиком. Проведение обществом служебного расследования свидетельствует о принятии налогоплательщиком необходимых мер по восстановлению утраченных документов, а также выявлению лиц, виновных в их утрате, однако, суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам, указав на то, что эти документы не свидетельствуют о принятии налогоплательщиком мер по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, поскольку объективная сторона, выраженная в противоправном характере деяний и наступлении последствий, и субъективная сторона, выраженная в наличии вины налогоплательщика, в данном случае отсутствуют.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Монтажсервис" и его контрагентами ООО "Продимэкс", ООО "Дином" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2011. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 05-25.1/30 от 14.07.2010 (т.4, л.д.2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтажсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности и своевременности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.06.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 5-14/51 от 07.09.2010 (т.4, л.д.37-61), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт выездной налоговой проверки получен коммерческим директором общества 07.09.2010.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 05-25.2/34 от 06.09.2010 получена коммерческим директором общества в день ее составления (т.4, л.д.13).

7 октября 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 05-25.6/10, врученное представителю общества по доверенности в тот же день (т.4, л.д.14).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.11.2010 получена представителем по доверенности в день ее составления (т.4, л.д.15-17).

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен представитель по доверенности, о чем составлен протокол N 05-30.3/33 от 01.11.2010 (т.4, л.д.23-26).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 05-14/51 от 09.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.4, л.д.81-110), согласно которому ООО "Монтажсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 513889,16 руб., из них за неуплату налога на добавленную стоимость - 220238,16 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 79530,4 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 214120,6 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 09.11.2010 в общей сумме 161807,35 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 78309,03 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 22969,28 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, - 60529,04 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2569445,8 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 1101190,80 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007,2009гг. - 397652 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, за 2007,2009гг. - 1070603 руб.

Пунктом 3.2-3.3 предложено уплатить штраф и пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/70749 от 24.01.2011 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.49-54).

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Продимэкс", ООО "Дином".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "Дином", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дином" в адрес общества выставлен счет-фактура от 02.11.2007 N 98 на сумму 150512 руб., в т.ч. НДС - 22959 руб. Указанный счет-фактура зарегистрирован обществом в книге покупок за декабрь 2007 года.

Согласно представленному налогоплательщиком платежному поручению от 02.11.2007 N 436 ООО "Монтажсервис" в адрес ООО "Дином" перечислены денежные средства в размере 150512 руб. с назначением платежа: "оплата по счету 83 от 01.11.2007 за оборудование согласно договора поставки 32 от 30.10.2007, в т.ч. НДС 22959,46 руб.".

В соответствии с представленной обществом карточке счета 60.1 по контрагенту ООО "Дином" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по дебету 02.11.2007 отражено движение денежных средств по расчетному счету в размере 150512 руб., по кредиту счета 02.11.2007 отражено поступление материалов на основной склад, в том числе: извещатель пожарный дымовой ИП 212 ЗСУ (количество 150) на сумму 29550 руб., модуль порошкового пожаротушения Буран-2,5 (количество 140) на сумму 96600 руб., блок контрольно-пусковой С2000-КПБ (количество 1) на сумму 1402,54 руб. Налог на добавленную стоимость выделен в размере 22959,46 руб.

Требованием о представлении документов от 06.08.2010 N 05-30.2/108 у общества запрошены: договор поставки N 32 от 30.10.2007, счет-фактура N98 от 02.11.2007, товарная накладная формы Торг-12, платежное поручение, карточка счета 60.1 по контрагенту "Дином".

Договор поставки N 32 от 30.10.2007, счет-фактура N98 от 02.11.2007, товарная накладная формы Торг-12 обществом по требованию не представлены.

В соответствии с представленной в инспекцию пояснительной запиской от 16.08.2010 N 10, истребованные договор поставки, счет-фактура и товарная накладная им утеряны (т.5, л.д.6).

Учитывая неподтверждение обществом правомерности принятия в расход и постановки на вычет произведенных расходов первичными документами, в то время как обстоятельства, связанные с возникновением права на вычет по налогу на добавленную стоимость, подлежат документальному подтверждению, а обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату налогов законно и обоснованно.

Довод заявителя о проведении служебного расследования по факту утраты документов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не свидетельствующий о принятии налогоплательщиком мер по восстановлению утраченных документов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства принятия таких мер и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении контрагента общества ООО "Продимэкс" установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, является обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом были заключены договор подряда от 07.10.2009 N 39/09 и договор поставки материалов от 01.05.2009 б\н с ООО "Продимэкс".

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания услуг данной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены, в том числе: договор подряда от 07.10.2009 N 39/09, договор поставки материалов от 01.05.2009 б\н, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, книги покупок;

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "Продимэкс" в сумме 1078231,34 руб., в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты в размере 5990174,08 руб.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Продимэкс" подписаны Федосеевым Романом Владимировичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Продимэкс" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО "Продимэкс" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Юридический адрес: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 130-72, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Федосеев Роман Владимирович. Организация не имеет дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов, обособленных подразделений, транспортных средств, земельных участков, объектов имущества, контрольно-кассовой техники, лицензий.

В ходе осмотра осмотр помещения, расположенного по адресу - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130-72 - установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, офисных помещений в доме нет. Объектом осмотра являлась трехкомнатная квартира, которая оборудована мебелью, бытовой техникой, а так же в квартире находятся вещи и предметы личной гигиены жильцов. Признаки хранения какого-либо технического оборудования или материалов не выявлены (протокол осмотра от 22.08.2010 N 05-25.10/12, т.3, л.д.129-141).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО "Райфайзенбанк", за период с 16.09.2008 по 30.03.2010 установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Продимэкс" носит транзитный характер. ООО "Продимэкс" перечисляет денежные средства ИП Алексееву П.Г. в размере 3 018 620 руб., и ООО "Антал" в размере 3 762 381,30 руб., которое в дальнейшем перечисляет на свой депозитный счет денежные средства в размере 15 700 000 руб., а ООО "Антал" перечисляет денежные средства ИП Алексееву П.Г. в размере 22 562 000 руб. который в последствии переводит с одного расчетного счета на другой и обналичивает денежные средства (т.3, л.д.3-107).

Согласно справке ИГОО "Центр духовно-нравственного восстановления лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию" от 30.08.2010 в период с 01.11.2008 по 01.11.2009 Федосеев Р.В. проходил курс реабилитации в "Центре восстановления" по адресу: д. Сосновый бор, ул. Ленина, 15 (т.3, л.д.110).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества ООО "Продимэкс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения подрядных работ в адрес ООО "Монтажсервис". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО "Продимэкс" обществом на проверку представлены:

- договор подряда N 39/09 от 07.10.2009;

- договор поставки б/н от 01.05.2009;

- счета-фактуры от 31.10.2009 N 88 на сумму 3057265,12 руб., в том числе НДС 466362,48 руб., от 25.12.2009 N 94 на сумму 3018015,55 руб., в том числе НДС 460375,25, от 21.11.2009 N 181 на сумму 448124,75 руб., в том числе НДС 68358,02 руб., от 17.12.2009 N 84 на сумму 545000 руб., в том числе НДС 83135,59 руб.;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Указанные документы от имени ООО "Продимэкс" подписаны Федосеевым Романом Владимировичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Федосеев Р.В. пояснил, что документы при регистрации ООО "Продимэкс" подписывал в неадекватном состоянии, на тот момент являлся наркозависимым и отчета своим действиям не отдавал (протокол допроса свидетеля от 30.03.2010 N 02-15/12, т.3, л.д.139).

Протокол допроса Федосеева Р.В., проведенный в рамках мероприятий налогового контроля, соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Продимэкс" отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 августа 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 05-25.9/5, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.1, л.д.89-90).

Согласно протоколу N 5 от 25.08.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю ООО "Монтажсервис" разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.1, л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2010 N 80/08-10 подписи от имени Федосеева Р.В. в представленных документах: счетах-фактурах N 00000181 от 21.11.2009, N 0000084 от 17.12.2009, N 00000094 от 25.12.2009; договоре подряда N39/09 от 07.10.2009; договоре поставки б/н от 01.05.2009; товарных накладных N 61 от 17.12.2009, N 69 от 21.11.2009; справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 25.12.2009, N 1 от 27.12.2009; актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7, N 6, N 1, N 5, N 2, N 4, N 3, N 8 от 25.12.2009, N 2 от 26.10.2009, N 3, N 1 от 27.10.2009, N 1 от 31.10.2009, выполнены не Федосеевым Романом Владимировичем, а иным лицом (т.1, л.д.94-99).

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Продимэкс" и наличия в них недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ООО "Монтажсервис" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Продимэкс" указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку товара указанным контрагентом обществу, обоснован и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется ввиду включения в цену приобретенного товара транспортных расходов по его перевозке не опровергает вышеизложенный правильный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Продимэкс" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе для проведения работ по погрузке и доставке товара;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к ее деятельности;

- все представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом;

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Продимэкс" не имело возможности осуществить поставку товаров и выполнить подрядные работы по той схеме взаимоотношений, в подтверждение которой представлены документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов и их обоснованность подтверждается представленными заявителем документы о фактическом использовании выполненных и поставленных ООО "Продимэкс" услуг и товаров при проведении работ для ОАО МТП "Агат" подлежат отклонению, поскольку данные документы не подтверждают факт приобретения товаров (оказания услуг) именно у спорного контрагента.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись.

Как следует из пояснений руководителя Общества Запевалина П.В. с руководителем ООО "Продимэкс" Федосеевым Р.В. он не знаком; заявки на поставку материалов размещались в сети "Интернет" с указанием контактных номеров общества; ООО "Продимэкс" ответило на заявку и по телефону предложило свои услуги; поставка материалов осуществлялась поставщиком, каким образом не знает; при подписание договоров лично не присутствовал; оформление документов занимался некий Юрий Алексеевич; представитель контрагента имел доверенность, но ее не представил обществу (протоколы допроса свидетеля от 18.08.2010 N 05-25.11/59, от 26.10.2010 N 05-25.11/79в, т.1, л.д.108-127).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Продимэкс" являются запрошенные у него копии документов: свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава, решения о создании общества и назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ и сведения Иркутскстата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу N А19-3088/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу N А19-3088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв