Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2896/11

г. Чита

28 июля 2011 года

дело N А19-5810/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу N А19-5810/2011 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Пурсей" ОГРН 1043800842458 ИНН 3804030184 о взыскании 21 446,04 руб.,

УСТАНОВИЛ

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 9.06.2011 является 11.07.2011, с учётом выходного дня.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд Иркутской области 14.07.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области в тексте апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного законом срока.

Следовательно, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2011 была направлена в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда 8.07.2011. Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области в устранение нарушений, допущенных при направлении первоначально поданной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 9.06.2011 направлена ответчику 16.06.2011 и получена адресатом 21.06.2011 (л.д. 109б). О судебном заседании, состоявшемся 8.06.2011, по итогам которого было принято обжалуемое решение, ответчик также был извещен судом (л.д.82, 100), его представитель Дудкевич А.А. принимала участие в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указывает ответчик первоначально апелляционная жалоба направлена им в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда. При повторном направлении апелляционной жалобы в суд, заявителем был нарушен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей", как поданная заявителем в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно и надлежащим образом подать жалобу, не представлено.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин