Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6275/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6275/2011 Дело N А34-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 по делу N А34-4584/2010 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ-1" (далее - ООО "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 321 руб. 50 коп. и 1 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просит взыскать 20 000 руб. основного долга, 1 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 25 004 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что результаты спорных работ были приняты ответчиком (заказчиком) без претензий к качеству и объему, последующее право заказчика предъявлять требования об устранении недостатков в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах оговорено не было. Установленные заключением эксперта недостатки являются явными и в соответствии с п.3 с.720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть обнаружены ответчиком при приемке. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание выполнение истцом в полном объеме электромонтажных работ.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованно взыскание в пользу ответчика почтовых расходов в сумме 5 004 руб., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающие несение данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 18.06.2010 между ООО "Рубикон" (подрядчик) и ООО "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ-1" (заказчик) заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и электромонтажные работы в магазине "Old Prezident Club", своими силами и с надлежащим качеством, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д.42).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 268 643 руб. истцом представлены: акт сдачи-приемки работ - услуг от 07.07.2010 N 22 и справка КС-3от 07.07.2010 N 2 (т.1, л.д. 45, 46).

Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 248 643 руб. по платежным поручениям от 22.06.2010 N 139 (предоплата в размере 50%), от 05.10.2010 N 302, от 07.09.2010 N 251 (т.1, л.д. 44, 49, 50).

Ссылаясь ан неисполнение обязанности по оплате принятых работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлен факт некачественного выполнения истцом работ по договору,

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 18.06.2010 N 7 соответствует положениям ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы в согласованный срок и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, указывая на надлежащее исполнение принятых по договору подряда от 18.06.2010 N 7 обязательств по выполнению работ на сумму 268 643 руб. истец ссылается на акт сдачи-приемки работ-услуг от 07.07.2010 N 22, подписанный заказчиком (ответчиком) без замечаний (т.1, л.д. 46), которые оплачены ответчиком в размере 248 643 руб.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ-1" о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.03.2011 N 02.02-135 (т.1, л.д. 119-163) "основное количество проведенных работ являются скрытыми, то есть работами, объемы которых невозможно определить внешним осмотром (в частности работы по монтажу электропроводки). На основании произведенного анализа, установлено, что объемы работ по ремонту магазина "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ" в ТРЦ "ГиперСити" по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 8 не соответствуют объемам работ указанным в акте о приемке выполненных работ за июль 2010.

Работы, выполненные ООО "Рубикон" на объекте магазин "ОЛД ПРЕЗИДЕНТ КЛАБ" в ТРЦ "ГиперСити" по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8 не соответствуют: п.6.14, 6.17 СНиП 3.03.01-87 по устройству перегородок отклонения от вертикали 30 мм, по горизонтали составили 5мм, что превышает допустимые пределы; п.3.42 СНиП 3.04.01-87 при оклейке поверхностей обоями допущены образование воздушных пузырей, пятен и доклеек".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение эксперта, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 18.06.2010 N 7 и принятые ответчиком по акту от 07.07.2010 N 22 содержат недостатки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении суммы основного долга отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что результаты спорных работ были приняты ответчиком (заказчиком) без претензий к качеству и объему, последующее право заказчика предъявлять требования об устранении недостатков в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах оговорено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что из заключения эксперта следует явность зафиксированных недостатков, соответственно, в силу п.3 с.720 Гражданского кодекса Российской Федерации дефекты должны были быть обнаружены ответчиком при приемке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений эксперта следует, что экспертиза проведена в отношении работ, которые можно было установить визуально (т.2, л.д. 85), указаний на то, что недостатки являются явными, экспертное заключение не содержит.

Заключением экспертизы от 15.03.2011 N 02.02-135, проведенной по ходатайству ответчика, установлено наличие в работах истца недостатков. Заключение в соответствии с требованиями ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, заключение эксперта истцом не оспорены. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принято во внимание выполнение истцом в полном объеме электромонтажных работ, поскольку ООО "Рубикон" не доказало факт выполнения работ надлежащего качества, стоимость которых превышает размер полученных денежных средств от ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость ответчиком несения почтовых расходов (т.1, л.д.16-21), предъявление их к возмещению за счёт истца в сумме 5 004 руб., отказав в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные издержки ответчика в размере 5 004 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 по делу N А34-4584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина