Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 06АП-2644/11

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N 06АП-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 06.05.2011

по делу N А73-1516/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 26 028,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", "Дорога") с требованием к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", "Порт") о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов в размере 26 028,67 рублей.

До принятия судебного решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму требований до 20 384,39 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 года, с ОАО "ВМТП" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма убытков в размере 10 242,23 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания ущерба в размере 3 950,32 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив сумму, присужденную к взысканию на 3 950,32 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, неправомерно предъявлена к возмещению рентабельность "работы по осмотру вагона с разметкой неисправности", "работы осмотрщика вагона", "работы оператора", сумма которой по 4-м вагонам составляет 1 919,44 рублей.

Так же стороной ответчика оспаривается стоимость ревизии тормозного оборудования в сумме 2 030,88 рублей, поскольку Дорогой не представлено доказательств данного повреждения в рамках рассматриваемого случая.

ОАО "РЖД" (истец) с жалобой не согласно, возражает против ее удовлетворения, считает решение суда объективным, нормативно обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На погрузо-выгрузочном пути ОАО "Ванинский морской торговый порт" при выгрузке допущено 05.07.2010 г.. повреждение вагонов N 65024804, N 60385689, 06.07.2010 г.. - вагона N 666174558, 04.07.2010 г.. - вагона N 60124757.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения вагонов явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-76).

Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагона ВУ-25.

В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой ущерба, отраженной в вышеназванных документах, данные акты остались не подписанными со стороны ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Истцом в адрес ОАО "ВМТП" направлялась претензия от 16.07.2010 г.. N 50171 с предложением произвести оплату ущерба, причиненного Комсомольскому отделению ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО "РЖД".

Ответчик произвел только частичную оплату предъявленной суммы в размере 5 644,28 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания, истец уменьшил сумму требований до 20 384,39 рублей.

Ответчик, признавая в целом правомерность требований, возражает по сумме ущерба, и как следует из апелляционной жалобы, оспаривает только взыскание с него 3 950,32 рублей.

Ссылаясь на положения статьи20 УЖДТ РФ и пункт 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Порт считает необоснованным включение в расчет стоимости ремонта тормозного оборудования, рентабельности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Текущий отцепочный ремонт, предусмотренный Типовым технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТК-284, утвержденного ОАО "РЖД" в 2006 г.., включает проверку основных узлов, деталей вагона и должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона.

Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленной дефектной ведомости формы ВУ-22, в которой отражен произведенный ремонт вагона (при этом, судом принято во внимание, что сумма в размере 507,72 рублей по каждому вагону была исключена из расчета требований).

Оценив обстоятельства дела с учетом анализа локальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов истец не мог произвести работы по опробованию тормозов в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше руководящими документами независимо от характера и причин повреждения вагонов.

Данные требования установлены истцом в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях

Довод заявителя о необходимости исключения из расчета рентабельности апелляционным судом отклоняется, поскольку апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанная ответчиком сумма 439,84 рублей, определяемая как рентабельность, таковой не является. В спорной ситуации стороной не верно определяется данное понятие, так как оно основано на неверном понимании спорной экономической категории.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Проанализировав документы, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что "фактическая стоимость" предполагает оплату работ по себестоимости, на чем настаивает ответчик.

Исходя из того, что спорные вагоны являются арендованными Дорогой, то проведя ремонтные работы, истец не улучшил используемое имущество, а лишь осуществил действия по поддержанию вагонов в технически- эксплуатационном состоянии.

. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 года по делу N А73-1516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова