Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5113/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-2744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Гедоре Веркцойге" (ОГРН 1037739227063, ИНН 7722155091): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-2744/11,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Гедоре Веркцойге"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 358 728 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гедоре Веркцойге" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 728 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.333 Гражданского кодекса РФ не исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 119/08 от 21.05.2008 г.., по условиям которого истец (продавец) обязался передать производимую или закупаемую продукцию ответчику (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (п.1.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки на складе покупателя (п.3.1 договора).

Названный договор является заключенным и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора N 119/08 от 21.05.2008 г.. истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 475748 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.06.2008 N08/010823.

Факт получения товара по накладной подтвержден подписями представителем ответчика в названной накладной.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме по вышеуказанной накладной до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, требование истца о взыскании 300 000 рублей долга с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Возражений по сумме задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 58 728 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых с 16.10.2008 по 27.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности (300000 руб.) и нарушение сроков по оплате поставленной продукции (период просрочки - 26 месяцев), оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По расчетам истца размер начисленных процентов составил 58 728 руб. 93 коп., при применении ставки 7,75% годовых. Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.333 Гражданского кодекса РФ не исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2008 по 27.12.2010 в размере 58728 руб. 93 коп., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями п.7.4 и п.7.5 договора (ведение переговоров) истцом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-2744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб