Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2654/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Силкина В.М., представителя по доверенности от 01.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" - Лапкина С.А., представителя по доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2011 года по делу N А33-2590/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", ОГРН 1103702013293, ИНН 3702619559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", ОГРН 1032401345547, ИНН 2426003607) о взыскании 912 109 рублей, в том числе 820 000 рублей основного долга и 92 109 рублей пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 381 300 рублей за период с 21.12.2009 по 06.05.2011. Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", ОГРН 1053701124003, ИНН 3702076729).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 540 000 рублей, в том числе 360 000 рублей задолженности и 180 000 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Правовой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- срыв верхней проушины штока гидроцилиндра не может квалифицироваться как серьезный порыв продукции, неисправность продукции была устранена самим ответчиком;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу N А33-2621/2010 по иску ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о расторжении договора и возврате оплаты за продукцию установлено, что недостатки ковша прямая лопата не являются существенными, указанный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что ковш прямая лопата вышел из строя 23.11.2009 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу N А33-2621/2010, является необоснованным, поскольку дата выхода ковша из строя Арбитражным судом Ивановской области не устанавливалась;

-ответчик своевременно не уведомил поставщика о выявленных недостатках продукции;

- судом первой инстанции неправильно истолковал условия договора, указав на то, что в договоре предусмотрено право покупателя на уменьшение цены товара на 20 %;

- требование о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит разрешению путем направления претензии и предъявления соответствующего иска, ответчик с претензией к истцу не обращался, иск не предъявлял.

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- гидроцилиндр является составной частью экскаваторного ковша, следовательно, отрыв проушины гидроцилиндра (металлической детали диаметром более 20 см), без которой ковш не может эксплуатироваться, является серьезным порывом;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу N А17-2621/2010 установлено, что гидроцилиндры выходили из строя 3 раза, после очередной замены гидроцилиндра проушину отрывало вновь;

- отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора обусловлен тем, что покупатель самостоятельно и неоднократно производил ремонт ковшей после выхода их из строя;

- ответчик неоднократно сообщал продавцу о наличии неисправностей, что подтверждается в том числе письмом ЗАО "Интертехника" от 12.02.2010 N 326, повторная претензия с приложением акта рекламации, фотографий неисправного оборудования была направлена ЗАО "Интертехника" 27.02.2010;

- факт и дата направления продавцу претензий влияет лишь на условие о гарантийном ремонте поставленного оборудования и не затрагивает предусмотренное в спецификации право покупателя отказаться от оплаты некачественного товара;

- в спецификации содержится условие о том, что в случае обнаружения определенных недостатков покупатель вправе отказаться от оплаты товара в размере 20%, данное условие не противоречит нормам действующего гражданского законодательства;

- ни в законе, ни в спецификации не предусмотрен какой-либо порядок оформления либо обоснования факта выхода из строя оборудования для целей уменьшения цены, из толкования условий договора следует, что уменьшение цены производится, если оборудование вышло из строя в течение 30 календарных дней с момента приемки ковша в эксплуатацию, путем недоплаты покупателем за товар.

Третье лицо, ЗАО "Интертехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.05.2009 между ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (покупатель) и ЗАО "Интертехника" (продавец) заключен договор поставки N 15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации.

В спецификациях N N 1, 2 к договору стороны согласовали поставку ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 мi по цене 2 300 000 рублей, а также ковша скального экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом V=4.0 мi по цене 1 800 000 рублей.

В спецификациях установлен следующий порядок расчета:

- 50% от общей суммы приложения покупатель оплачивает в порядке предоплаты;

- 30% от общей суммы приложения покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 20% от общей суммы приложения покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества. В этом случае покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты продукции.

Срок готовности товара к отгрузке установлен в течение 45 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы приложения. Отгрузка осуществляется после оплаты 80% от общей суммы приложения.

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" перечислило ЗАО "Интертехника" 3 280 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 22.06.2009 N 773 - 2 050 000 рублей, от 01.09.2009 N 2344 - 1 230 000 рублей.

ЗАО "Интертехника" передало ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата по цене 2 300 000 рублей, а также ковш скального экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом по цене 1 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 540 (т.1, л.д. 17).

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" представило в материалы дела акты о выходе из строя оборудования от 23.11.2009 N 1, от 03.01.2010 N 2, от 06.12.2009 N 3. Согласно указанным актам 16.11.2009 на экскаватор Komatsu был установлен ковш РС-750-7 прямая лопата, 23.11.2009 при работе экскаватора оторвало верхнюю проушину штока правого гидроцилиндра клапана донной разгрузки. 03.01.2010 на экскаваторе Komatsu с ковшом РС-750-7 при работе порвало верхнюю проушину штока левого гидроцилиндра клапана донной разгрузки. 17.12.2009 на экскаваторе Komatsu был заменен правый гидроцилиндр ковша РС-750-7 прямая лопата, присланный ЗАО "Интертехника". 06.01.2010 при работе экскаватора оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки, ковш снят с экскаватора и не используется.

Письмом от 03.02.2010 N 114 ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" обратилось к ЗАО "Интертехника" с требованием заменить вышедшие из строя гидроцилиндры ковша-прямая лопата Komatsu РС-750-7, а также указало, что вопрос об оплате оставшейся стоимости продукции будет решен в срок не позднее 30 календарных дней с момента устранения неисправности.

В ответ на указанное письмо ЗАО "Интертехника" сообщило, что выход из строя гидроцилиндров на ковше прямая лопата по условиям договора не дает покупателю права отказа от доплаты за продукцию. ЗАО "Интертехника" также сообщило об отказе от исполнения гарантийных обязательств в связи с нарушением покупателем обязательств об оплате товара.

27.02.2010 ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" направило в адрес ЗАО "Интертехника" претензию от 19.02.2010 N 19, в которой указало, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки поставленной продукции, а также просило выслать специалиста и в течение 30 дней решить вопрос о замены неисправного оборудования (т.1, л.д. 81).

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ЗАО "Интертехника" с иском о расторжении договора поставки от 06.05.2009 N 15, взыскании 3 280 000, составляющих уплаченную за товар сумму и 140 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу N А17-2621/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования N 12/07-Н от 12.07.2010 и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2010 ЗАО "Интертехника" (цедент) уступило, а ООО "Правовой центр" (цессионарий) приняло право требования денежных средств в размере 820 000 рублей, принадлежащих цеденту на основании договора поставки от 06.05.2009 N 15, заключенного между ЗАО "Интертехника" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", приложений N1, N2 к вышеуказанному договору, по товарной накладной от 14.10.2009 N540, а также штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение обязательств по указанному договору. Стороны оценили уступаемое право в сумме 500 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 15.07.2010 N 4 ООО "Правовой центр" перечислило ЗАО "Интертехника" 500 000 рублей.

Уведомлением от 13.07.2010 ООО "Правовой центр" известило ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о произведенной уступке права требования по договору от 06.05.2009 N 15 и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 820 000 рублей и штрафные санкции.

21.10.2010 ООО "Правовой центр" направило в адрес ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" претензию с требованием оплатить 820 000 рублей задолженности за поставленный товар и 246 000 рублей пени за период просрочки 10 месяцев (300 дней).

Неоплата стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 06.05.2009 N 15, заключенному между ЗАО "Интертехника" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат". При этом истец указывает на то, что право требование перешло к нему от ЗАО "Интертехника" на основании соглашения об уступке права требования от 12.07.2010 N 12/07-Н.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об уступке права требования от 12.07.2010 N 12/07-Н, заключенное между ЗАО "Интертехника" по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика оплаты за продукцию, поставленную по договору поставки от 06.05.2009 N 15.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи продукции ответчику на общую сумму 4 100 000 рублей подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 540, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" перечислило ЗАО "Интертехника" 3 280 000 рублей.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции в сумме 820 000 рублей ответчиком не представлены.

Отказываясь от оплаты оставшейся стоимости продукции, ответчик ссылается на ненадлежащее качество ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 мi.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2.1 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 06.05.2009 N 15, установлено, что покупатель оплачивает 20 % от общей суммы приложения в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества. В этом случае покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты продукции.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном пункте стороны конкретизировали закрепленное в законе право покупателя на уменьшение цены некачественного товара на 20% при условии выявления определенных недостатков (серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из актов о выходе из строя оборудования от 23.11.2009 N 1, от 03.01.2010 N 2, от 06.12.2009 N 3 следует, что ковш РС-750-7 прямая лопата был установлен на экскаватор Komatsu 16.11.2009, при работе экскаватора неоднократно отрывало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки (23.11.2009, 03.01.2010, 06.01.2010), в результате чего работа экскаватора была приостановлена. ООО "Новоангарский обогатительный завод" неоднократно уведомляло ЗАО "Интертехника" о выявленных недостатках продукции, что подтверждается письмом от 03.02.2010 N 114, претензией от 19.02.2010. Поскольку гидроцилиндр является составной частью экскаваторного ковша, суд приходит к выводу о том, что отрыв проушины гидроцилиндра (металлической детали диаметром более 20 см), без которой ковш не может эксплуатироваться, является серьезным порывом.

Учитывая, что в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию ответчиком был выявлен недостаток, предусмотренный в пункте 2.1 спецификации N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на уменьшение цены поставленного ковша РС-750-7 прямая лопата на 20%, что составляет 460 000 рублей (2 300 000 руб..* 20%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в силу пункта 2.1 спецификации N 1 к договору покупатель вправе не оплачивать продавцу 20% от стоимости некачественного товара, то и основания для начисления неустойки на данную сумму также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срыв верхней проушины штока гидроцилиндра не может квалифицироваться как серьезный порыв продукции, неисправность продукции была устранена самим ответчиком, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации покупателем права на соразмерное уменьшение покупной цены некачественного товара не обязательно, чтобы недостатки товара были существенными. Обнаружение в товаре любых недостатков, не оговоренных продавцом, дает покупателю право на соразмерное уменьшение покупной цены. Кроме того, из материалов дела следует, что срыв верхней проушины штока гидроцилиндра экскаваторного ковша происходил неоднократно, в связи с чем данный недостаток правильно квалифицирован судом как серьезный порыв. То обстоятельство, что неисправность продукции устранялась самим ответчиком, не имеет правового значения для решения вопроса о ненадлежащем качестве товара.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в пункте 2.3 договора поставки от 06.05.2009 N 15 был установлен гарантийный срок на продукцию. Следовательно, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу N А17-2621/2010 по иску ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о расторжении договора и возврате оплаты за продукцию установлено, что недостатки ковша прямая лопата не являются существенными, не имеют правового значения для настоящего дела. Так, из пункта 2.1 спецификации N 1 к договору не следует, что право покупателя на уменьшение покупной цены зависит от того, является ли недостаток существенным. В спецификации определены лишь виды недостатков, выявление которых предоставляет покупателю право на уменьшение покупной цены, в частности - серьезный порыв. Вместе с тем, понятие серьезный порыв нетождественно понятию существенные недостатки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дата выхода ковша из строя Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-2621/2010 не устанавливалась, в связи с чем подлежит доказыванию в настоящем деле, не принимаются судом. Так, указанная дата выхода ковша из строя ЗАО "Интертехника" в деле N А17-2621/2010 не оспаривалась. В подтверждение даты выхода из строя ответчиком в материалы дела представлены акты от 23.11.2009 N 1, от 03.01.2010 N 2, от 06.12.2009 N 3. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно не уведомил поставщика о выявленных недостатках продукции, не имеют правового значения для реализации покупателем права на уменьшение покупной цены. Ни в законе, ни в спецификации не предусмотрен какой-либо порядок оформления либо обоснования факта выхода из строя оборудования для целей уменьшения цены. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал продавцу о наличии неисправностей, что подтверждается, в том числе письмом ЗАО "Интертехника" от 12.02.2010 N 326, повторная претензия с приложением акта рекламации, фотографий неисправного оборудования была направлена ЗАО "Интертехника" 27.02.2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит разрешению путем направления претензии и предъявления соответствующего иска, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года по делу N А33-2590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан