Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4752/11

г. Саратов

Дело N А12-18974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО "МС СМУ-62" Мержановой О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.05.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Каплиева Андрея Вячеславовича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-18974/2010 (судья Санин А.С.) о признании требования Седова Аркадия Николаевича обоснованным и введении в отношении ООО "МС СМУ-62" процедуры наблюдения, включении требования Седова Аркадия Николаевича в размере 2 255 500 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился Седов А.Н. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление-62".

16 мая 2011 года по делу N А12-18974/2010 арбитражным судом Волгоградской области требования Седова Аркадия Николаевича признаны обоснованными; в отношении ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление-62" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление-62" утвержден Яковлев Владимир Павлович; требование Седова Аркадия Николаевича в размере 2 255 500 руб., из которых 2 000 000 руб. сумма основного долга, 244 000 руб. неустойки, 11 500 руб. сумма третейского сбора включено в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление-62".

Каплиев А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требования Седова А.Н., в связи с тем, что в настоящем случае ч.2 ст.69 АК РФ не применима.

А.Н. Седов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель ООО "МС СМУ-62" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 22.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности 2 255 500 руб. общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление-62" в отношении кредитора Седова А.Н. подтвержден вступившими в законную силу решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 11.08.2010 г.. по делу N 51/10.

Должник наличие указанной задолженности не оспорил и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты не представил.

Довод представителя участников о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа N 9 от 16.12.2009 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требований Седова А.Н. - более 100 000 руб., наличие и размер задолженности должником не оспорены, а соответствующие обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Седова А.Н. подлежит удовлетворению.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Яковлева В.П. соответствует требованиям статей 20, 45 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об утверждении его временным управляющим ООО "МС СМУ-62".

В материалы дела посредством электронной подачи документов от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 27.05.2011 г.. о возбуждении уголовного дела в отношении Ворошилова А.Г., являющегося директором ООО "МС СМУ -62".

Копия постановления приобщена к материалам дела.

Между тем, представленное доказательство не является основанием для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 г.. по делу N А12-18974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина