Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6100/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6100/2011 Дело N А07-2815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-2815/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Александров Д.М. (доверенность от 22.12.2010 N 119/01-144),

общества с ограниченной ответственностью "Энергия сервис" - Коптилов Е.Н. (доверенность от 20.05.2011 N 20/05).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 126, ОГРН 1050204504558) (далее - ООО "Башкирские распределительные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия сервис" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого 2, ОГРН 1070273001710) (далее - ООО "Энергия сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 793 725 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 95, ОГРН 1020203230673) (далее - ГК РБ по тарифам), общество с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, 2, ОГРН 1030203745516) (далее - ООО "Энергия-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 31/4, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО "Энергия сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.91-92, 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года ответчик осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 125 от 03.07.2007 в первоначальной редакции. Поскольку оплата поставленной электрической энергии за указанный период производилась ответчиком надлежащим образом по предъявленным счетам в соответствии с действующими тарифами, неосновательное обогащение, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не обладает правом собственности или иным законным правом на электрические сети, через которые ответчик получает электрическую энергию, следовательно, не участвует в правоотношениях по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, неосновательное обогащение предполагает пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергия сервис" - без удовлетворения (т.3 л.д.135-136).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии путем поставки её через сети нижестоящей сетевой организации ООО "Энергия-плюс" потребителям, обслуживаемым ответчиком, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Апеллирует к тому, что ответчик ежемесячно взимал плату за оказание услуг по передаче электрической энергии со своих потребителей, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергия сервис" - без удовлетворения (т.3 л.д.140-141).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, противоречат принципу формирования единого (котлового) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленному приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 "О введении единых (котловых) тарифов".

ООО "Энергия-плюс" и ГК РБ по тарифам отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ГК РБ по тарифам и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "Энергия сервис" в спорный период (август 2010 года) договор оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовал.

Постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 31.12.2009 N 583 (т.1 л.д.16) с 01 января 2010 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан.

В соответствии с указанным постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам и информационным письмом Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 09.11.2009 N 2168 (т.1 л.д.14) на истца возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Указывая на то, что в августе 2010 года ответчик в отсутствие договора пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, указанные услуги им не оплачены, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Башкирские распределительные электрические сети"; поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Энергия сервис" заявленную истцом сумму неосновательного обогащения (т.3 л.д.78-88).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях неосновательное обогащение ответчика, по мнению ООО "Башкирские распределительные электрические сети", возникло в результате потребления услуг истца по передаче электрической энергии, арбитражным судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по данному делу наличие обстоятельств потребления ответчиком услуг истца и сбережение в связи с этим имущества (денежных средств), размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия сервис" является энергосбытовой организацией, приобретающей энергию в интересах своих потребителей (т.2 л.д. 21-47, 73-95, т.3 л.д. 9-20).

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, внесением изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утверждением Комиссией Республики Башкортостан по тарифам единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии изменилась схема договорных отношений в электроэнергетике между субъектами розничного рынка.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Башкирские распределительные электрические сети" является с 01.01.2010 держателем "котла" в Республике Башкортостан. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ООО "Башкирские распределительные электрические сети" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Республики Башкортостан.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца подтверждается однолинейной схемой электроснабжения ООО "Энергия сервис" (т.1 л.д.29), актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.25-26).

В августе 2010 года ответчик поставлял электрическую энергию своим потребителям, что ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата электрической энергии и услуг по передаче должна производиться на основании данных о полезном отпуске электрической энергии потребителям.

В подтверждение расчета объема полезного отпуска (объем электроэнергии, фактически доставленного потребителям) в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии (т.2 л.д.133-134), балансы электрической энергии, подписанные ООО "Энергия-плюс" (т.3 л.д.53); структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей (т.3 л.д.54).

Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что объем полезного отпуска электроэнергии истцом доказан.

В соответствии с постановлением комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 31.12.2009 N 583 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан (т.1 л.д.16)

Размер неосновательного обогащения определён истцом как произведение количества электроэнергии и указанных тарифов (т.1 л.д.9, т.3 л.д. 51-52).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде стоимости оказанных ООО "Энергия сервис" услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 793 725 руб. 07 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не обладает правом собственности или иным законным правом на электрические сети, через которые ответчик получает электрическую энергию, безосновательна, поскольку при "котловом методе" покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова