Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6023/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-7022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 81" общеразвивающего вида (ОГРН 1025901705334, ИНН 5911021068): Широких В.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2011 г.., в материалах дела),

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 590201001): не явились,

соответчика 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 81" общеразвивающего вида

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года

по делу N А50-7022/2011,

принятое судьёй В.И. Мартемьяновым

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 81" общеразвивающего вида

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

соответчик 9 отдел надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 04.04.2011 г..,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 81" общеразвивающего вида (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее -административный орган, заинтересованное лицо) N 92 от 04.04.2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в идее штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: постановление N 92 от 04.04.2011 г.. признано незаконным и отменено в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Мера административной ответственности, примененная административным органом к учреждению изменена с административного штрафа в сумме 10 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за учреждением имущества несет учредитель. Считает, что в действиях учреждения не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что событие административного правонарушения не было надлежащим образом зафиксировано. Протокол осмотра помещения составлен не был. Акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган, а также соответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и соответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 32 от 04.02.2011 г.. (л.д.71) административным органом проведена плановая проверка заявителя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения п.п. 3, 39, 40, 52, 91, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г.. N313 (далее - Правила пожарной безопасности); п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; НПБ 151-2000; п.п. 1.82, 1.88 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.17 СНиП 21-01-97*, а именно: план эвакуации не соответствует ГОСТу, в здании детского сада отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, пожарные шкафы внутреннего противопожарного водоснабжения выполнены из горючего материала, отделка стен в спальных, групповых помещениях, в раздевалках (гр. 11, 10, 4, тамбур гр. 2, 4), в музыкальном зале, а так же ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, потолка в кабинете делопроизводителя выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, двери общего коридора на 1 этаже плотно не закрываются, отсутствуют уплотнения в притворах, не проведены испытания наружных металлических лестниц на надежность крепления и наличие коррозии металла, в эл.щиговой на имеющейся противопожарной двери, на двери общего коридора у группы N5 отсутствуют устройства для самозакрывания, на центральном входе имеющаяся дверь не открывается на ширину 1,2 м., в гр.5 дверь на пути эвакуации из спальни открывается не по направлению выхода из помещения, при числе эвакуирующихся более 15 человек, в кабинете делопроизводителя на окне установлена глухая металлическая решетка, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (в коридоре, между кабинетом муз. работника и гр.4 отсутствует один пожарный извещатель).

По результатам проверки составлен акт N 32 от 18.03.2011 г.. (л.д.16).

По факту выявленных нарушений 21.03.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 92 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.14-15), по результатам рассмотрения которого 04.04.2011 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 92 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.12-13).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел необходимым изменить меру административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закон о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проанализировав положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе устав учреждения (л.д. 42-54), договор о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 81" общеразвивающего вида от 23.05.2005 г.. (л.д.17-19)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за учреждением имущества несет учредитель, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, согласно оспариваемому постановлению, учреждение привлекается к административной ответственности за нарушение п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*, а именно: отделка стен в спальных, групповых помещениях, в раздевалках, (гр. 11, 10, 4, тамбур гр. 2, 4), в музыкальном зале, а так же ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, потолка в кабинете делопроизводителя выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.

Проанализировав положения СНиП 2.08.02-89*, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что СНиП 31-06-2009 (утвержден Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 г.. N 390 и вводится в действие с 01.01.2010 г.. взамен СНиП 2.08.02-89*) является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*.

Подробно проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Довод жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции наказания учреждению в виде предупреждения апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г.. N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее учреждение привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителю административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-7022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N81" общеразвивающего вида - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина