Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2619/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мансурова Зиннура Каримовича - Мансуров Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский медведь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2011 года по делу N А33-2011/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мансуров Зинур Каримович (ОГРНИП 304246624300029, ИНН 246600236602) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русский медведь" (далее - ООО СК "Русский медведь", ОГРН 1032401801145, ИНН 2460061239) о взыскании 85 376 рублей 80 копеек долга, 8 296 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО СК "Русский медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление не получал, с доказательствами истца не был ознакомлен, что привело к лишению заявителя права на судебную защиту. Заявитель также ссылается на то, что договор поставки с истцом не заключал, заявки не направлял, доверенности на получение товара не выдавал, товар не получал. Заявитель также указывает, что судом не исследовался срок исковой давности.

ООО СК "Русский медведь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мансурова З.К. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Мансуровым З.К. (поставщик) и ООО СК "Русский медведь" (покупатель) подписан договор поставки N 149 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик отпускает покупателю строительные и хозяйственные товары в ассортименте согласно прайс-листам поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, отгружается поставщиком покупателю партиями в течение срока действия договора с предварительным согласованием количества, которое указывается в товарных накладных в каждом случае отгрузки. Товарные накладные являются неотъемлемыми сопроводительными документами.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан скомплектовать и отпустить товар покупателю (или его полномочному представителю) со своего склада, согласно полученному заказу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 14 календарных дней.

Срок действия договора установлен со дня его подписания и до 31.12.2008 (пункт 5.6 договора).

Согласно товарной накладной от 17.09.2009 N 31639 истец передал ответчику товар на сумму 77 080 рублей. Указанная товарная накладная со стороны ответчика подписана Карелиным П.В. по доверенности от 17.09.2009 N 41.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 17.09.2009 N 4997.

Гарантийным письмом от 11.09.2009 N 12 ответчик гарантировал оплату поставленного товара.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 04.01.2011 N 1/3юр об оплате задолженности.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор от 22.08.2009 N 149 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключении и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным.

Поскольку товар был передан покупателю после заключения договора поставки от 22.08.2009 N 149, в течение разумных сроков, доказательства наличия между сторонами в спорный период иных правоотношений в материалах дела отсутствуют, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки от 22.08.2009 N 149.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 77 080 рублей подтверждается товарной накладной от 17.09.2009 N 31639, подписанной со стороны ответчика Карелиным П.В. Полномочия Карелина П.В. на получение товара подтверждены доверенностью от 17.09.2009 N 41.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор им не подписывался, заявки не подавались, доверенность на имя Карелина П.В. не выдавалась, товар не передавался, не принимаются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно вышеуказанных обстоятельств не представлял. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Установив факт поставки товара, наличие задолженности и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 296 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 22.02.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, определение о принятии искового заявления от 16 февраля 2011 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04 апреля 2011 года направлены ООО СК "Русский медведь" по его юридическому и фактическому адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 31. В материалах дела имеются уведомления о вручении, подтверждающие получение судебных актов представителем ООО СК "Русский медведь" Егоровой по доверенности (т.1, л.д. 3, 30). Ссылки ответчика на то, что судебные акты были вручены неизвестному лицу, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В уведомлениях о вручении имеется отметка в получении почтовой корреспонденции Егоровой по доверенности. Какие-либо доказательства того, что почтовой организацией не был соблюден порядок вручения (претензии, ответы почтовой организации, акты служебной проверки), заявителем не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что судебные акты были вручены ненадлежащему лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ему не направлялось, опровергается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был ознакомлен с доказательствами, представленными истцом, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него арбитражного дела, следовательно, у него имелась возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о сроке исковой давности, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении срока исковой давности исследуется судом по заявлению стороны. Заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является неправомерным. Вместе с тем квалификация отношений сторон как разовой сделки купли-продажи не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2011 года по делу N А33-2011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай