Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6480/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6480/2011 Дело N А76-396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр г.Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года по делу N А76-396/2011 (судья Е.А.Михайлова).

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. (служебное удостоверение от 22.01.2009 ТО N 071919), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Мискина О.А. (доверенность от 16.05.2011 N 8168), муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Учебно-методический центр г. Челябинск" - Симонова Т.В. (доверенность от 25.01.2011 N 1Д-90).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, ответчик) с заявлением о признании недействительным приказа от 26.12.2008 N 2270, об обязании изъять из оперативного управления муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр г.Челябинска" муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 163,83 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.18, и предоставить данное помещение в оперативное управление муниципального образовательного учреждения Лицей N 35 (т.1 л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Челябинска (далее - администрация), муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр г.Челябинска" (далее - МОУ ДПО УМЦ), муниципальное образовательное учреждение Лицей N 35 (далее - МОУ Лицей N 35), ГУ МЧС России по Челябинской области (т.1 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам образования г. Челябинска (далее - Управление по делам образования, третье лицо) (т.2 л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОУ Лицей N 35 на правопреемника - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей N 35 г. Челябинска (далее - МАОУ лицей N 35) (т.3 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года (судья Е.А.Михайлова) заявленные требования удовлетворены (т.3 л.д.137-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, КУИЗО г. Челябинска (т.4 л.д.26-29) и МОУ ДПО УМЦ (т.4 л.д.3-9) обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела, полагают требования прокурора Челябинской области не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, принят в рамках полномочий КУИЗО г. Челябинска, не нарушает права и законные интересы МАОУ лицей N 35.

Податели жалобы указывают, что с учетом требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" порядок изъятия спорного имущества был соблюден. Предварительная экспертная оценка последствий принятого решения проведена в установленном законом порядке. Пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, поскольку спорное помещение находилось и находится в ведении организаций системы образования.

Не согласны податели апелляционных жалоб с выводами арбитражного суда о нарушении ответчиком при изъятии имущества статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что материалами дела указанные выводы не подтверждены.

Также не согласны ответчик и третье лицо с выводами суда первой инстанции о том, что размещение МОУ ДПО УМЦ в спорных помещениях нарушает требования пожарной безопасности. Полагают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям свод правил СП 4.13130.2009 и СНиП 21-07-97*. Из смысла пунктов 6.11 и 7.4 СНиП 21-07-97* нельзя сделать вывод о невозможности совместного функционирования организаций различной функциональной пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик и третье лицо, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, обращают внимание, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой Челябинской области требований.

Прокуратура Челябинской области представила отзыв, в котором отклонила изложенные в апелляционных жалобах доводы, обжалуемый судебный акт просила оставить без изменения, апелляционные жалобы КУИЗО г. Челябинска и МОУ ДПО УМЦ - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что арбитражный суд правомерно установил нарушение требований противопожарной безопасности, что автоматически влечет нарушение прав и законных интересов участников образовательного процесса. Согласен с выводами суда, что изъятие спорного помещения из оперативного управления МАОУ лицей N 35 в установленном законом порядке не согласовывалось, порядок изъятия не был соблюден, что также нарушает права МАОУ лицей N 35, у которого спорное помещение находилось на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание администрация г.Челябинска, МАОУ лицей N 35, Управление по делам образования, ГУ МЧС России по Челябинской области явку представителей не обеспечили. От ГУ МЧС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей прокуратуры Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска, МОУ ДПО УМЦ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители КУИЗО г. Челябинска и МОУ ДПО УМЦ доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры Челябинской области доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения решение арбитражного суда как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.02.2003 N УНО-21/10-247 (т.1 л.д.18-28), заключенного между КУИЗО г. Челябинска и МОУ лицей N 35 г. Челябинска, за МОУ Лицей N 35 г.Челябинска закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе учебное здание школы (лицей N 35), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 18, площадью 5351,17 кв.м.

В соответствии с пунктом 16 договора КУИЗО г. Челябинска вправе в одностороннем порядке внести дополнения и изменения в договор, о чем письменно уведомляет МОУ лицей N 35 г.Челябинска в следующих случаях: выявление нарушений в действующем законодательстве, искажение финансово-хозяйственной документации, допущенных при передаче имущества по настоящему договору и в процессе деятельности учреждения; необходимости решения задач социально-экономического развития г.Челябинска; изменения действующего законодательства; изменения состава закрепленного имущества.

В связи с предполагаемым размещением МОУ ДПО УМЦ в здании МОУ лицей N 35 г.Челябинска, 12.11.2008 комиссией Управления образования Курчатовского района г.Челябинска дана экспертная оценка последствий изменения назначения объектов социальной инфраструктуры - помещений здания МОУ лицей N35 г.Челябинска, в соответствии с которой размещение МОУ ДПО УМЦ в нежилом помещении, площадью 163,83 кв.м., расположенном на первом этаже школы, не влечет неблагоприятных последствий для осуществления образовательной деятельности в МОУ лицей N35 г.Челябинска (т.1 л.д.61).

Приказом КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2008 N 2270 предписано предать из оперативного управления и с баланса МОУ лицей N 35 г. Челябинска на баланс и в оперативное управление МОУ ДПО УМЦ муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 163,83 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 18 (т.1 л.д.16).

На основании данного приказа между МОУ ДПО УМЦ и МОУ лицей N 35 г.Челябинска подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения (т.1 л.д.17).

30.04.2009 между КУИЗО г.Челябинска и МОУ ДПО УМЦ заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в том числе нежилого помещения, площадью 163,83 кв.м., расположенного в г.Челябинск, по ул. Молодогвардейцев, 18 (т.1, л.д.29, 30-49).

Основанием для обращения в суд послужило обращение в прокуратуру Челябинской области заместителя начальника ОГПН г. Челябинска Рымарева О.С. от 16.09.2010 N 701 о фактах нарушения требований пожарной безопасности в общеобразовательных учреждениях г.Челябинска, в том числе в здании по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 18 (т.1 л.д.64-65).

Прокуратурой Челябинской области в ходе проведенной проверки по данному обращению был установлен факт неправомерного размещения МОУ ДПО УМЦ в здании школы с нарушением требований противопожарной безопасности, получены объяснения директора МОУ лицей N 35 г.Челябинска Филитовой А.Е. от 23.11.2010 и директора МОУ ДПО УМЦ Пономаревой И.Р. от 23.11.2010, копия оспариваемого приказа (т.1 л.д.66-70, 85-86, 87-88).

Указывая на то, что приказ КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2008 N 2270 является незаконным, прокурор Челябинской области обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д.5-10) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.124-125).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок обжалования приказа КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2008 N 2270 (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации размещение МОУ ДПО УМЦ в здании МАОУ Лицей N35 г.Челябинска нарушает требования противопожарной безопасности, изъятие спорного помещения из оперативного управления МАОУ лицей N 35 в установленном законом порядке не согласовывалось, порядок изъятия не был соблюден, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования (т.3 л.д.137-144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб КУИЗО г. Челябинска и МОУ ДПО УМЦ и отзывов на нее, заслушав представителей прокуратуры Челябинской области, КУИЗО г.Челябинска, МОУ ДПО УМЦ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению лишь после правомерного изъятия указанного имущества у учреждения.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Положения пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 не содержат каких-либо исключений, в том числе указаний на случаи, при которых изъятие зданий, используемых организациями системы образования, допускается без согласования с министерством образования Российской Федерации.

В рассматриваемом деле изъятие нежилого помещения, общей площадью 163,83 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 18, из оперативного управления МАОУ Лицей N 35 г.Челябинска, с Министерством образования Российской Федерации не согласовывалось; специальный порядок изъятия, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", не соблюден.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования прокурора Челябинской области подлежат удовлетворению в части признания недействительным приказа КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2008 N 2270, в соответствие с которым спорное помещение было предоставлено в оперативное управление МОУ ДПО УМЦ.

Согласно пункту 37 Положения о КУИЗО г. Челябинска, утвержденным постановлением Главы г.Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, комитет закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в оперативное управление муниципальных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права по настоящему делу будет являться возложение обязанности на КУИЗО г. Челябинска изъять из оперативного управления МОУ ДПО УМЦ муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 163,83 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.18, и предоставить данное помещение в оперативное управление МАОУ Лицей N 35 г.Челябинска.

Изложенные в апелляционных жалобах КУИЗО г. Челябинска и МОУ ДПО УМЦ доводы о том, что пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку ни данный федеральный закон, ни другие нормативные правовые акты не отменяют действие Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что размещение МОУ ДПО УМЦ в спорных помещениях требований пожарной безопасности не нарушает, неправильном применении арбитражным судом свода правил СП 4.13130.2009 и СНиП 21-07-97*, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения КУИЗО г.Челябинска определенного законом порядка распоряжения имуществом МАОУ лицей N 35, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в связи с чем указанные доводы не влияют на существо рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что спорные помещения МАОУ Лицей N 35 г.Челябинска являлись для учреждения излишними, противоречит имеющимся в материалах дела документам - обращение директора МАОУ лицей N 35 от 19.07.2010 N 35 в адрес начальника Управления по делам образования г.Челябинска о необходимости увеличения учебных площадей.

Из экспертной оценки от 12.11.2008 (т.1 л.д.61) не следует, что спорное помещение являлось излишним имуществом либо не используемым лицеем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Вместе с тем, какого либо обоснования, что именно спорное помещение является излишним имуществом, либо неиспользуемым, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение площадью 163,83 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.18, не выделено как самостоятельный объект гражданских прав, отсутствует его техническое описание, что не позволяет распоряжаться данным помещением как самостоятельным объектом (статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия указанных причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на обстоятельства, которым судом первой инстанции уже была дана оценка при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, оснований для переоценки данных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции с учетом уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года по делу N А76-396/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Учебно-методический центр г.Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова