Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 03АП-2276/11

"18" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Шульженко Е.С., представителя по доверенности от 09.06.2011 (после перерыва);

от ответчика: Раззаренова С.В., представителя по доверенности от 14.10.2010 N СК-22883 (до перерыва); Быковой А.В., представителя по доверенности от 08.04.2011 N СК-9114; Солощенко С.В., представителя по доверенности от 22.02.2011 N СК-4387 (после перерыва);

от третьего лица: Ерошкина Н.И., предъявившего паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2011 года по делу N А33-564/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (ОГРН 1072468004762, ИНН 2461200767) (далее - ООО "Правовой аспект", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) об оспаривании предписания о проведении натурных исследований от 26 октября 2010 года N 3799/р, вынесенного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-564/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерошкин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу N А33-564/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании, в том числе следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа не было достаточных доказательств необходимости возложения на заявителя обязанности по проведению исследований качества атмосферного воздуха, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" не устанавливает императивных требований о формулировании целей исполнения предписаний;

- указанная в предписании от 26.10.2010 N 3799/р цель исследования "установление соответствия (несоответствия) качества атмосферного воздуха санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам" соответствует цели проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований, которая предусмотрена частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- отсутствие указания срока исполнения предписания не препятствует проведению, в соответствии с ним, исследования качества атмосферного воздуха на придомовой территории строящегося дома, и не свидетельствует неисполнимости предписания;

- судом первой инстанции не установлено, что предписание от 26.10.2010 N 3799/р нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя, в том числе из следующего:

- общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" на сегодняшний день не является застройщиком для квартир, расположенных на 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, а также нежилого помещения на 1 этаже;

- деятельность общества по достройке жилой пристройки не оказывала и не оказывает воздействия на окружающую среду;

- в обращении гражданина Ерошкина Н.И. не было изложено обстоятельств, документально подтверждающих, что хозяйственная деятельность ООО "Правовой аспект" оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду либо обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Ерошкиным Николаем Ивановичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ерошкин Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Правовой аспект" Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство от 23 сентября 2010 года N 14-11538, согласно которому обществу разрешено строительство жилой пристройки к дому с инженерным обеспечением, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 56.

Н.И.Ерошкин обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой (вх. N Е-1350 от 17.09.2010) о "недопустимости ввода пристройки к жилому дому _ по санитарным нормам".

В жалобе указано, что по данным исследований, проведенных в 2005 году, концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе на придомовой территории значительно превышает допустимые нормы (в том числе, бензапирена более, чем в 10 раз).

К жалобе были приложены, в том числе протокол лабораторных испытаний от 25.11.2005 N 107-6771, протоколы лабораторных исследований на придомовой территории от 2005 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.11.2005 N 107-6771 в месте отбора: ул. Карла Маркса, 56, придомовая территория, превышена норма бензапирена (мкг/дм3) и составляет 0,01008+/- 0,0201, при допустимой норме - 0,001.

Главным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" выдано предписание о проведении натурных исследований от 26 октября 2010 года N 3799/р, согласно которому общество "Правовой аспект" обязано провести лабораторные исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по определенным показателям на придомовой территории и жилых комнатах квартир, расположенных на 2-9 этажах строящегося жилого дома N 56а по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, на соответствие санитарным правилам.

ООО "Правовой аспект", полагая, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанности по проведению исследований, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Правовой аспект" и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания и возложения на заявителя обязанности проводить исследования. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о не соответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не указание административным органом в оспариваемом предписании дословно одной целей проведения исследования, установленных частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не свидетельствует о незаконности предписания.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит императивных требований об обязательном формулировании в предписании целей проведения исследований в соответствии с частью 1 статьи 42 указанного закона.

Кроме того, в предписании от 26.10.2010 N 3799/р определена цель исследования как "установление соответствия (несоответствия) качества атмосферного воздуха санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам", что соответствует цели проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований "установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека", которая предусмотрена частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку атмосферный воздух, в том числе, является фактором среды обитания.

Предписание Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю о проведении натурных исследований от 26.10.2010 N 3799/р не содержит сведений о сроке его исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что не указание в предписании административного органа срока его исполнения не нарушает права и законные интересы общества, и не свидетельствует о его неисполнимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Правовой аспект", на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические расследования;

беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания в порядке статьи 51 указанного закона только в случаях выявления нарушения санитарного законодательства или при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Материалами дела не подтверждается, что выдаче оспариваемого предписания предшествовало установление административным органом факта нарушения обществом "Правовой аспект" санитарного законодательства или наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Следовательно, основания для выдачи обществу "Правовой аспект" предписания о проведении натурных исследований в порядке статьи 51 названного закона отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими, в числе прочих, полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Предусмотренное статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочие главного государственного санитарного врача давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания является дополнительным по отношению к полномочиям, предусмотренным статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, поскольку в результате реализации указанного полномочия у юридического лица возникают обязательства совершать определенные действия, нести затраты, то такое предписание должно быть мотивированным, подтверждено достаточными доказательствами соразмерности и необходимости возложенной на хозяйствующего субъекта обязанности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что предписание выдано Главным государственным санитарным врачом в связи с обращением Ерошкина Н.И. и "результатами лабораторных исследований, свидетельствующими о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на придомовой территории строящегося дома N 56"а" по ул. Карла Маркса в г. Красноярске".

Результаты лабораторных исследований, на которые имеется ссылка в оспариваемом акте, отражены в протоколе лабораторных испытаний N 107-6771 от 25.11.2005, протоколах исследования воздуха от 2005 года.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с жалобой Ерошкина Н.И. административным органом проводились какие-либо мероприятия, направленные на выявление нарушений санитарного законодательства застройщиком, изучение ситуации на момент обращения с жалобой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- как следует из заключения N 143 от 17.02.1998 по отводу земельного участка под строительство, земельный участок в Центральном районе по ул. Карла Маркса, 56, пригоден для строительства жилой пристройки ЗАО СК "Сибирские технологии";

- согласно положительному заключению государственной экспертизы N 24-1-2-1014-08, утвержденному заместителем руководителя краевого государственного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 31.12.2008, проектная документация по спорному объекту соответствует установленным требованиям;

- в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.06.2001 N 24.КР.02.000.Т.000020.06.01 жилая пристройка к дому по ул. Карла Маркса, 56, в Центральном районе г. Красноярска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- протокол лабораторных испытаний N 107-6771 от 25 ноября 2005 года и протоколы исследования воздуха составлены в 2005 году, то есть почти за пять лет до обращения Н.И.Ерошкина с жалобой, а оспариваемое предписание выдано в 2010 году;

- административным органом в рамках статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" какие-либо дополнительные мероприятия не проводились, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленные в 2005 году протоколы, а также факт обращения с жалобой Н.И. Ерошкина, не являются достаточными доказательствами необходимости возложения на заявителя обязанности проводить указанное исследование.

Довод ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований не имеют срока действия, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследований концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, проведенных 5 лет назад, не могут служить достаточным основанием для выдачи в 2010 году предписания о проведении аналогичных исследований.

Довод о том, что с момента проведения исследований качества атмосферного воздуха, результаты которых оформлены протоколом N 107-6771 от 25.11.2005, общий поток автомобильного транспорта по ул. Карла Маркса возрос, что ведет к ухудшению качества атмосферного воздуха, носит предположительных характер, и также не свидетельствует, в совокупности результатами исследований 2005 года, о наличии достаточных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление выдано за 2 дня до введения объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N 01/8377-дг, выданным Администрацией г. Красноярска, объект капитального строительства - жилая пристройка к дому с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 56, введен в эксплуатацию. Второй и третий этажи во исполнение определения от 30.10.2008 Кировского районного суда г. Красноярска и определения от 20.03.2009 Центрального районного суда г. Красноярска в эксплуатацию не введены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии иных введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе жилого дома по адресу г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 56, придомовая территория которого является общей с объектом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 56 "а", ответчик не обосновал правомерность возложения обязанности по проведению соответствующих исследований именно на общество "Правовой аспект".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что предписание от 26.10.2010 N 3799/р нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества "Правовой аспект", поскольку возлагает на заявителя обязанности по проведению лабораторных исследований качества атмосферного воздуха, что требует определенных временных и финансовых затрат, создает необоснованные препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2011 года по делу N А33-564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина