Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6736/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6736/2011 Дело N А07-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-3247/2011 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" - Яхина Ф.Ф. (доверенность N 3 от 06.07.2011), Кунафина Р.Ф. (доверенность N 4 от 15.07.2011), Сайфуллина Р.Р. (доверенность N 5 от 18.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Захаровой Д.И. (доверенность от 14.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" (далее - ООО "КХ "Куш-Буляк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 10 415 417,80 руб. - страхового возмещения по договору от 04.05.2010 страхования сельскохозяйственных культур, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что на территории Туймазинского района Республики Башкортостан имело место опасное природное явление "суховей", основано на неправильном толковании критерия понятия "суховей". Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному суду письму ГУ "Башкирское УГМС" от 25.02.2011 N 1-18-466. Полагает, что суд необоснованно сослался на п.9.5 Правил страхования, согласно которому пропорциональное уменьшение суммы убытка, подлежащего возмещению по договору страхованию, возможно лишь в случае подтверждения соответствующего явления, не предусмотренного договором страхования, на размер утраты (гибели) урожая и наличия доказательств данного факта. Указал, что судом причинно-следственная связь между опасным природным явлением, рассматриваемым как суховей, и размером вреда сельскохозяйственным культурам не выяснялась. Полагает, что представленное ответчиком письмо ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-3297 от 08.11.2010 не содержит данных о влиянии каких-либо атмосферных явлений, в том числе суховея, на размер гибели сельскохозяйственных культур. Считает, что не может являться доказательством влияния суховея на размер частичной гибели сельскохозяйственных культур в июне-августе 2010 года письмо ГУ ВНИИСХМ 05-02/178 от 26.03.2010. Полагает, что факт влияния каких-либо явлений, кроме атмосферной и почвенной засухи, на размер гибели сельскохозяйственных культур не доказан и судом не устанавливался. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что событие "засуха" - это одно предусмотренное договором страхования событие с делением на два вида - почвенная и атмосферная. Полагает, что при расчете суммы страхового возмещения должны были учитываться 2 отдельных события, предусмотренные договором страхования: атмосферная засуха и почвенная засуха. Считает необоснованным ссылку суда на п.2.8 договора страхования при определении периода страхования, поскольку данным пунктом не предусматривается соразмерное уменьшение суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.05.2010 между ООО "КХ "Куш-Буляк" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) серии 70340207610-0244004120-040510 (л.д.17-19 т.1).

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): яровая пшеница, площадь 1 275 га, яровой ячмень, площадь 1 504 га, общая страховая стоимость 22 248 278 руб., общая страховая премия 1 512 883 руб., дата окончания уборки - 20.08.2010 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора указанный договор заключен в соответствие с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170.

Согласно п.2.4 договора страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) серии 70340207610-0244004120-040510 от 04.05.2010 страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результатах следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, при соответствии их критериям, определенным в приложении N 3 к договору, подписанном со стороны страхователя без возражений.

Условиями договора (п.2.6) предусмотрена безусловная франшиза от страховой суммы 25% по каждой сельскохозяйственной культуре.

Из положений договора страхования сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) серии 70340207610-0244004120-040510 от 04.05.2010 следует, что территория страхования (месторасположение объекта страхования): Республики Башкортостан, Туймазинский район, ООО "КХ "Куш-Буляк" (п.2.5 договора). Карта полей хозяйства является приложением N 4 к договору.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с насупившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (п.4. договора)

Пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 04.05.2010 и действует по 20.08.2010. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), но не ранее дня, следующего за днем окончания посева, и оканчивается в 00 часов дня указанного, как дата окончания уборки урожая (п.2.1.договора)

В соответствии с п. 2.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый взнос в сумме 305 000 руб. в срок не позднее 10.06.2010, - второй взнос в сумме 1 207 883 руб. в срок не позднее 21.06.2010.

По платежным поручениям N 4 от 08.06.2010 и N 31 от 17.06.2010 (л.д.38,40 т.1) истец оплатил страховые взносы по договору страхования сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) серии 70340207610-0244004120-040510 от 04.05.2010 в полном размере.

В связи с наступлением атмосферной и почвенной засухи в период действия договора, в том числе с момента оплаты первого взноса страховой премии 08.06.2010, ООО "КХ Куш-Буляк" письмом от 11.11.2010 N 152 обратилось в филиал ООО "Росгосстрах" по РБ с просьбой о выплате страхового возмещения по договору (л.д.42 т.1).

Страховщиком по результатам рассмотрения данного заявления, представленных документов составлен страховой акт N 08 от 31.01.2011 и произведен расчет ущерба и суммы страховой выплаты (59-60, 61-62 т.1).

Согласно произведенному страховщиком расчету размер ущерба по договору страхования составляет 9 913 162 руб. (4 139 866 руб. - по пшенице, 3 209 249 руб. - по ячменю), сумма страховой выплаты - 3 848 837 руб. (л.д.61-62 т.1).

На основании данного акта и расчета 07.02.2011 страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 3 848 837 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 937 от 04.02.2011 (л.д.65 т.1).

Истец не согласился с определением размера ущерба, подлежащего возмещению по договору, и суммы страховой выплаты, полагая что при расчете ущерба, подлежащего возмещению по договору страховщик учитывал 2 опасных для сельскохозяйственного производства природных явления: засуху как 1 событие (без различения 2-х отдельных событий - атмосферной и почвенной засухи) в качестве страхового случая и суховей как 1 событие, повлиявшее на недобор урожая, но не являющееся страховым случаем и не подлежащим возмещению.

Между тем, исходя из п. 2.4. договора и приложения N 3 к нему, событиями, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, является не засуха, а атмосферная засуха и почвенная засуха.

Согласно данным, представленным в письме ГУ "Башкирское УГМС" от 23.09.2010 N 1-18-2759, на полях Туймазинского района имела место как атмосферная засуха (отсутствие осадков при максимальных температурах выше 25 С более 30 дней), так и почвенная засуха (в течение более 3 декад подряд запасы продуктивной влаги под яровой пшеницей и ячменем в слое почвы 0-20 см составляли не более 10 мм). Сельскохозяйственные растения также испытывали дефицит продуктивной почвенной влаги, что привело к потере урожая и к гибели посевов. Начиная с 1 декады июля 2010 г. на полях яровой пшеницы, а начиная со 2 декады июля 2010 г.. на полях ячменя в слое почвы 0-20 см запасы продуктивной влаги были равны нулю (л.д.52-54 т.1).

Истец полагая, что атмосферная засуха и почвенная засуха - это разные опасные для сельскохозяйственных культур природные явления, каждый из которых самостоятельно негативно влияет на урожай культур и именно в этой связи в договоре и приложении N 3 к нему эти явления указаны как отдельные события с собственными критериями, и страхователь, подписывая договор, исходил из указанного понимания страховых событий и их критериев.

Также истец считает, что необоснованными являются ссылки страховщика на то, что частичная утрата урожая яровой пшеницы и ячменя произошла в результате опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - суховея. В приложении N 3 к договору (л.д.20 т.1) суховей указан как событие, не предусмотренное договором, и ущерб в результате данного события страховому возмещению не подлежит.

Таким образом, по мнению истца, страховщик необоснованно принял суховей как событие, не предусмотренное договором, в расчет страховой выплаты в целях уменьшения его размера, на основании пунктов 9.4, 9.5 Правил. Считает также, что страховщиком не обосновано и не доказано надлежащим образом, что отдельные порывы ветра с максимальной скоростью более 7 м/с и более при температуре атмосферного воздуха более 25 С, наблюдавшиеся периодически на территории Туймазинского района (по утверждению ответчика - "суховей"), во время действия договора каким бы то ни было образом обусловили частичную гибель урожая ячменя и яровой пшеницы на полях ООО "КХ "Куш-Буляк" в условиях сильнейшей атмосферной засухи и почвенной засухи, которые имели место не только на территории Туймазинского района, но и почти на всей территории Республики Башкортостан.

Между тем, согласно п. 9.4.1 Правил сумма убытка, подлежащего страховому возмещению для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельхозкультур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеяно/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям, то есть при наличии соответствующих доказательств того, что событие явилось одной из причин гибели урожая.

Также, по мнению истца, необоснованным является уменьшение суммы страховой выплаты по пшенице со ссылкой на то, что якобы с 10.05.2010 по 07.06.2010, т.е. до начала ответственности страховщика (08.06.2010) в течение 29 дней имела место засуха, поскольку ни договором, ни Правилами уменьшение суммы страхового возмещения по данному основанию не предусмотрено.

В страховом акте N 08 от 31.01.2011 и расчете какие-либо правовые основания для уменьшения страховой выплаты не указаны.

Более того, истец полагает, что согласно п. 4.5 договора отсчет критериев опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанных в п. 2.4 настоящего договора, начинается с даты страхования - 08.06.2010, в связи с чем, какие-либо исчисления как атмосферной, так и почвенной засухи с 10.05.2010 необоснованно. При этом, даже по указанным критериям 29 дней не подпадают под понятие атмосферной засухи (30 дней подряд) и почвенной засухи (3 декады подряд). В этой связи также неприменимы к рассматриваемой ситуации положения подпункта 10.4.1.3 Правил.

С учетом изложенного, истец произвел собственный расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком за 2 культуры, который составляет 14 264 254,80 руб.: 5 920 912,60 руб. (яровая пшеница) + 8 343 342,20 (ячмень) = 14 264 254,80 руб. (л.д. 13 т.1).

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что расчет выплаченного страхового возмещения произведен им верно, поскольку воздействие суховея на сельскохозяйственные культуры подтверждается данными ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Расчет выплаченного страхового возмещения был произведен страховщиком следующим образом правильно, страховая выплата составила 3 848 837 руб., которая была выплачена истцу.

Истец, полагая, что ответчиком расчет страховой выплаты произведен неверно, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, является правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит определение, является ли рассматриваемый случай страховым.

Согласно приложению N 3 к договору страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) серии 70340207610-0244004120-040510 от 04.05.2010 засухой атмосферной считается: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах РФ - выше 30°С), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; засухой почвенной считается: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начало засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

В соответствии с Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", утвержденной Росгидрометом 23.08.2002:

засухой атмосферной является комплекс факторов: длительное отсутствие эффективных осадков, высокая температура и низкая влажность воздуха в вегетационный период (Критерии: в течение не менее 30 суток сумма осадков не более 5 мм, максимальная температура воздуха выше 25 °C (в южных районах выше 30 °C), относительная влажность воздуха не более 30%, дефицит насыщения воздуха не менее 40 гПа);

засухой почвенной является низкий запас продуктивной влаги в почве в течение длительного времени в вегетационный период (Критерии: в течение не менее 20 суток подряд запас продуктивной влаги в слое 0 - 20 см не более 5 мм и/или не более 25 мм в слое 0 - 100 см).

Кроме того, наличие суховеев на территории Туймазинского района подтверждается справкой ГУ "Башкирское ЦГМС" N 1-18-3297 от 08.11.2010 (л.д.118 т.1).

Из приложения N 3 к договору страхования, суховеем признается ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 °С и относительной влажностью не более 30 %, наблюдавшийся в течение 3 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственной культуры.

Также критерии понятия "суховей" установлены РД 52.88.699 - 2008 являющиеся приложением к приказу Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

Воздействие суховея на сельскохозяйственные культуры подтверждается справкой ГУ ВНИИСХМ 05-02/178 от 26.03.2010 (л.д. 119 т.1).

Согласно письма ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды" N 1-18-3297 от 08.11.2010 (л.д. 118 т.1) на территории Туймазинского района суховей имел место 4, 5, 6 мая 2010 года, 13, 13,14 мая 2010 года, 1,2,3,4 июня 2010 года, 24-27 июня 2010 года, 30 июня-1-10 июля 2010 года, 16-27 июля 2010 года, 12,13,14 августа 2010 года. 2,3,4 сентября 2010 года, 17-21 сентября 210 года. При этом, температура воздуха была более 25 °С (27-29, 25-29, 34, 26-28, 30-35, 30-36, 25-29, 25-26), скорость ветра 7-14, 9-13,8-9, 10-13, 7-9, 9-14, 25-26 м/с, относительная влажность 17-19, 14- 19, 14-27, 15-19, 22-25, 18-25, 15-30, 11-25, 11-14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место определенное в договоре страхования событие "суховей", в связи с чем, правильно отклонил доводы истца об отсутствии на территории Туймазинского района события "суховей".

В приложении N 3 к договору страхования в перечне критериев событий, не предусмотренных договором страхования; ущерб в результате которых страховому возмещению не подлежит указано событие "суховей".

Согласно п. 9.5. Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 (далее - Правила страхования), если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования).

Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно - исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (далее - ВНИИСХМ).

Согласно п. 2.8 договора страхование, обусловленное договором (п.2.1. договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Из материалов дела следует, что первый взнос страховой премии получен страховщиком 08.06.2010, что подтверждается платежным поручением N 4 от 08.06.2010 (л.д. 38 т.1), следовательно, суд первой инстанции верно определил, что страховщик несет ответственность за события, наступившие с 09.06.2010 в соответствии с п.2.8 договора.

С учетом изложенного, учитывая действия почвенной засухи в период с 10.05.2010 по 20.08.2010 (согласно справки N 1-18-3348 от 11.11.2010.), до начала момента ответственности страховщика почвенная засуха как опасное погодное явление уже имело место. Поскольку действие договора страхования началось после начала действия засухи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит соразмерному уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия опасного природного явления "суховей" на территории Туймазинского района Республики Башкортостан в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности справке ГУ "Башкирское ЦГМС" N 1-18-3297 от 08.11.2010 (л.д.118 т.1). При этом суд учитывает критерии, определенные для явления "суховей" в приложении N 3 к договору страхования (ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С и относительной влажностью не более 30%, наблюдавшийся в течение 3 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственной культуры). Воздействие суховея на сельскохозяйственные культуры подтверждается справкой ГУ ВНИИСХМ 05-02/178 от 26.03.2010 (л.д.119 т.1).

По тем же основаниям отклоняются и доводы истца о том, что факт влияния каких-либо явлений, кроме атмосферной и почвенной засухи, на размер гибели сельскохозяйственных культур не доказан и судом не устанавливался.

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая оценка письму ГУ "Башкирское УГМС" от 25.02.2011 N 1-18-466, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка истца на то, что не может являться доказательством влияния суховея на размер частичной гибели сельскохозяйственных культур в июне-августе 2010 года письмо ГУ ВНИИСХМ 05-02/178 от 26.03.2010.

Как противоречащий представленным в дело доказательствам, отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно сослался на п.9.5 Правил страхования, согласно которому пропорциональное уменьшение суммы убытка, подлежащего возмещению по договору страхованию, возможно лишь в случае подтверждения соответствующего явления, не предусмотренного договором страхования, на размер утраты (гибели) урожая и наличия доказательств данного факта.

Довод истца о том, что представленное ответчиком письмо ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-3297 от 08.11.2010 не содержит данных о влиянии каких-либо атмосферных явлений, в том числе суховея, на размер гибели сельскохозяйственных культур, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п.9.5 применен обоснованно с учетом установленных судом обстоятельств и Правил страхования.

Доводы истца о том, что имели место два события, предусмотренные договором страхования (почвенная и атмосферная засухи), которые должны самостоятельно учитываться при расчете суммы страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора страхования (приложению N 3), в котором даны определения страховым событиям. Кроме того, из п.2.4 договора страхования следует, что страхование произведено на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате определенных событий (засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльной, песчаной бури, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы), при соответствии их критериям, определенным в приложении N 3 к договору. Приложение N 3 к договору страхования имеет ссылку на данный договор, сторонами подписано, следовательно, договор страхования заключен сторонами на условиях, в том числе и содержащихся в приложении N 3 к этому договору. Расширительное толкование страхового случая, данное истцом, несостоятельно, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования. Нарушения единообразия судебной практики судом в данном случае не допущено, так как обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, приведенных в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, на которое ссылается истец.

Довод истца о необоснованной ссылке суда на п.2.8 договора страхования при определении периода страхования, поскольку данным пунктом не предусматривается соразмерное уменьшение суммы страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании условий договора, не предусматривающего ответственность страховщика за события, произошедшие до уплаты первого взноса по договору страхования, то есть в данном случае до 09.06.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-3247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева