Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2397/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-3247/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" - Яхин Ф.Ф. (доверенность N 7 от 23.12.2011), директор Латыпов М.Х. (протокол общего собрания участников ООО "КХ "Куш-Буляк" N 12 от 10.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан - Захарова Д.И. (доверенность от 14.01.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" (далее - ООО "КХ "Куш-Буляк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 415 417 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 (т.2, л.д.52-60), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (т.2, л.д.119-124), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 (т.2, л.д.145-150) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-3247/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 (т.3,л.д.37-43) исковые требования общества "КХ "Куш-Буляк" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 10 415 417 руб. 80 коп. страхового возмещения и 75 077 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере был исследован вопрос о наличии либо отсутствии на территории Туймазинского района Республики Башкортостан в период действия заключенного между сторонами спора договора страхования опасного природного явления "суховей".

При этом наличие такого явления и его влияние на урожай сельскохозяйственных культур подтверждается справкой ГУ "Башкирское ЦГМС" N 1-18-3297 от 08.11.2010, пояснениями работника ГУ "Башкирское ЦГМС" Власовой Т.Н., а также справкой ГУ "ВНИИСХМ" от 26.03.2010 N 05-02/178.

Ошибочным общество "Росгосстрах" считает вывод суда первой инстанции об отсутствии влияния суховея на застрахованные сельскохозяйственные культуры со ссылкой на отсутствие в акте обследования посевов указания на характер и степень повреждения посевов, присущие влиянию этого погодного явления.

Так, судом не принято во внимание, что истцом в самостоятельном порядке в заявлении о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 21.07.2010 сообщено о таких признаках повреждения культур, присущих последствиям влияния суховея, как пожелтение и засыхание листьев.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях решения вопроса о том, повлияло или нет на снижение урожайности яровой пшеницы и ячменя в период с 04.05.2010 по 20.08.2010 наличие опасного явления "суховей" на территории общества "КХ "Куш-Буляк" Туймазинского района Республики Башкортостан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, просил в удовлетворении требования апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении сельскохозяйственной (агротехнической) экспертизы, проведение которой поручить ООО "РоснТЦ" (125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д.3) по вопросу: повлияло ли на территории ООО "КХ "Куш-Буляк" Туймазинского района Республики Башкортостан событие "суховей" на снижение урожайности яровой пшеницы и ячменя в период с 04 мая 2010 года по 20 августа 2010 года.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "КХ "Куш-Буляк" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) серии 170 N 40207610-0244004120-040510 (т.1, л.д.17-20).

Данный договор заключен на основании заявления страхователя (т.1, л.д.108) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 (т.1, л.д.21-37).

Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): яровая пшеница, площадь 1 275 га, яровой ячмень, площадь 1 504 га.

Общая страховая стоимость определена в сумме 22 248 278 руб., общая страховая премия - в сумме 1 512 883 руб., дата окончания уборки - 20.08.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страховым случаем стороны определили утрату (гибель) и (или) частичную утрату урожая в результате воздействия засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к договору страхования (т.1, л.д.20).

Условиями пункта 2.6 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, составляющая 25% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Территорией страхования определено месторасположение объекта страхования: 452775, Республика Башкортостан, Туймазинский район, территория ООО "КХ "Куш-Буляк" (пункт 2.5 договора).

Карта полей хозяйства является приложением N 4 к договору.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 04.05.2010 и действует по 20.08.2010.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), но не ранее дня, следующего за днем окончания посева, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 305 000 руб. в срок не позднее 10.06.2010, второй взнос в сумме 1 207 883 руб. в срок не позднее 21.06.2010.

Страховая премия уплачена обществом "КХ "Куш-Буляк" в полном объеме и в согласованные сроки, на основании выставленных обществом "Росгосстрах" счетов (т.1, л.д. 39, 41), о чем свидетельствуют платежные поручения N 4 от 08.06.2010 на сумму 305 000 руб. (т.1, л.д.38), N 131 от 17.06.2010 на сумму 1 207 883 руб. (т.1, л.д.40).

В связи с наступлением в период действия договора страхования атмосферной и почвенной засухи, приведших к гибели урожая сельскохозяйственных культур, истец обратился к ответчику с заявлениями о гибели и/или повреждениями урожая сельскохозяйственных культур от 21.07.2010 (т.1, л.д.109) и выплате суммы страхового возмещения от 11.11.2010 N 152 (т.1, л.д.42), предоставив страховщику все необходимые для решения указанного вопроса документы.

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "Росгосстрах" на основании принятых на себя обязательств по договору страхования и в соответствии со страховым актом N 08 от 31.01.2011 (т.1, л.д.59-60) произвело перечисление в пользу общества "КХ "Куш-Буляк" 3 848 837 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение N 937 от 04.02.2011 (т.1, л.д.65).

Согласно расчету общества "Росгосстрах" (т.1, л.д.105) размер ущерба по договору страхования составил:

- в части ячменя 12 036 451 руб. 72 коп.; с учетом ущерба по причине нарушения агротехники (15 360 руб. 52 коп.), компенсации из бюджета (474 500 руб.), наличия двух событий (засуха и суховей), размера безусловной франшизы (3 203 249 руб.) - 2 570 046 руб. 60 коп. ((12 036 451,52 - 15 360,52 - 474 500) : 2 - 3 203 249);

- в части яровой пшеницы 8 725 540 руб. 36 коп.; с учетом ущерба по причине нарушения агротехники (44 307 руб. 76 коп.), компенсации из бюджета (401 500 руб.), наличия двух событий (засуха и суховей), размера безусловной франшизы (2 358 850 руб.) и доли возмещения (502 255 руб.) - 1 278 791 руб. ((8 725 540,36 - 44 307,76 - 401 500): 2 - 2 358 850 - 502 255); всего по двум культурам : 2 570 046,60 + 1 278 791 = 3 848 837,60.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и представил свой расчет, согласно которому сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 14 264 254 руб. 80 коп., из них 5 920 912 руб. 60 коп. - страховое возмещение по яровой пшенице и 8 343 342 руб. 20 коп. - по ячменю (т.1, л.д.13).

При этом, производя указанный расчет, истец согласился с необходимостью уменьшения общей суммы ущерба (подлежащего выплате страхового возмещения) на определенные страховщиком (ответчиком) суммы ущерба по причине нарушения агротехники, компенсации из бюджета и размеры безусловной франшизы.

Полагая, что общество "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 415 417 руб. 80 коп. (14 264 254,80 - 3 848 837).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 (т.2, л.д.52-60), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (т.2, л.д.119-124), в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на территории Туймазинского района Республики Башкортостан имели место такие природные явления, как "суховей" и "засуха".

В соответствии с договором страхования событие "суховей" не предусмотрено в качестве страхового случая и ущерб, причинённый вследствие этого погодного явления, страховому возмещению не подлежит.

С учетом того, что действие почвенной засухи имело место с 10.05.2010 по 20.08.2010, а страховщик несет ответственность за события, наступившие с 09.06.2010, в соответствии с пунктом 2.8 договора страхования, суды признали, что сумма страхового возмещения подлежит соразмерному уменьшению.

При этом суды отметили, что событие "засуха" - это одно предусмотренное договором страхования событие с делением на 2 вида - почвенная и атмосферная.

Доводы истца о том, что договором страхования предусмотрены два события - засуха атмосферная и засуха почвенная судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций (постановление от 14.11.2011 - т.2, л.д.145-150) и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судам следовало обратить внимание на то, что атмосферная засуха и почвенная засуха являются разными природными явлениями, каждое из которых самостоятельно влияет на урожай сельскохозяйственных культур.

В связи с этим данные явления предусмотрены в договоре страхования и приложении к нему как отдельные события и поэтому должны самостоятельно учитываться при расчете суммы страхового возмещения.

Также суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на сведения, содержащиеся в письме Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.11.2010 N 1-18-3297 и справке Государственного учреждения "ВНИИСХМ" от 26.03.2010 N 05-02/178, в подтверждение вывода о наличии на территории Туймазинского района в период действия договора страхования события "суховей", суды не приняли во внимание данные Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", изложенные в письме от 25.02.2011 N 1-18-466, о среднесуточной скорости ветра, а также отсутствие в акте обследования посевов сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 признаков повреждений посевов, которые возникают в результате воздействия суховея.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования общества "КХ "Куш-Буляк" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.4 договора страхования определили, что страховым случаем является утрата (гибель) и (или) частичная утрата урожая в результате воздействия засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы.

Если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора).

Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС)), Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС), Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ) (пункт 9.5 Правил страхования N 170).

Из имеющихся в материалах настоящего дела справок об агроклиматических условиях на полях ООО "КХ "Куш-Буляк" Туймазинского района Республики Башкортостан в июне - августе 2010 года (т.1, л.д.52-56) и мае - августе 2010 года (т.1, л.д.115-117) следует, что на территории страхования имели место быть почвенная и атмосферная засухи.

Так, средняя температура воздуха в июне месяце 2010 г. по данным метеостанции Туймазы составила 21,5 градуса, что на 3,6 градуса выше средних многолетних значений. Среднемесячная температура июля месяца 2010 года также на 5,4 градуса превысила норму и составила 24,4 градуса. Средняя температура воздуха за август месяц 2010 г. составила 23 градуса, что на 5,8 градусов выше нормы.

В дневные часы температура воздуха повышалась до 36 - 38 градусов, температура на поверхности почвы достигала плюс 60 - 63 градуса, температура почвы на глубине 10 см составила плюс 27 - 29 градусов.

В результате отсутствия осадков и высоких температур воздуха относительная влажность воздуха и дефицит влажности воздуха были критическими.

Кроме того, сельскохозяйственные растения испытывали дефицит продуктивной почвенной влаги, что привело к потере урожая и гибели посевов.

Отсутствие осадков, высокий фон среднесуточных температур, дефицит продуктивной почвенной влаги отрицательно сказались на росте, развитии и формировании урожая сельскохозяйственных культур, а в отдельных случаях явились причиной гибели посевов на полях ООО "КХ "Куш-Буляк" Туймазинского района.

В приложении N 3 к договору страхования даны определения страховых событий и их критерии.

В соответствии с указанным приложением под засухой атмосферной понимается отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов (в южных районах Российской Федерации - выше 30 градусов), в отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Под засухой почвенной понимается явление, когда в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начало засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Также в соответствии с Руководящим документом РД 52.33.217-99 "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам" ВНИИСХМ под засухой атмосферной понимается состояние атмосферы, характеризующееся недостаточным выпадением осадков, высокой температурой и пониженной влажностью, приводящее к образованию почвенной засухи, а под почвенной засухой - иссушение почвы, влекущее за собой недостаточную обеспеченность растений водой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место наступление двух страховых событий, самостоятельно влияющих на урожай сельскохозяйственных культур и подлежащих учету при определении суммы страхового возмещения как отдельные события.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что засуха - это одно событие, вне зависимости от ее вида (почвенная или атмосферная), предусмотренное договором страхования.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы общества "Росгосстрах" о том, что в период действия договора страхования серии 170 N 40207610-0244004120-040510 от 04.05.2010 имело место быть наступление такого события, как суховей, не являющегося страховым по условиям указанного договора.

Из приложения N 3 к договору страхования следует, что под суховеем следует понимать ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов и относительной влажности не более 30 %, наблюдавшийся в течение 3 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственной культуры.

Соответствующее определение приводится Государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ") в письме от 26.03.2010 N 05-02/178 (т.1, л.д.119).

В указанном письме отмечено, что суховей приводит к интенсивному испарению с поверхности почвы, нарушению водного режима и обмена веществ растений, следствием чего является снижение урожайности сельскохозяйственных культур.

Также в письме приводятся признаки повреждений сельскохозяйственных культур в результате воздействия на них суховея:

- пожелтение или побурение листьев (нижнего и верхнего ярусов), а также засыхание их в зеленом состоянии;

- пожелтение колосьев;

- засыхание зачатков или уже развившихся соцветий, бутонов, цветков, завязей или опадение бутонов, цветков, завязей, незрелых плодов;

- подсыхание только что появившихся из обертки нитевидных столбиков (у кукурузы).

Из имеющегося в материалах дела акта обследования посевов сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 (т.1, л.д.111-114), составленного с участием представителя страховщика, не следует, что имело место быть повреждение застрахованного урожая от наступления такого природного явления, как суховей; соответствующие признаки повреждений культур, присущие влиянию на них суховея, в акте обследования посевов сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 не отражены.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание письмо Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.11.2010 N 1-18-3297 (т.1, л.д.63-64), которое носит информативный характер о природных явлениях, действующих в тот или иной период времени на территории Республики Башкортостан, в том числе о максимальных значениях, которых достигала скорость ветра в определённые дни.

Более того, сведения, содержащиеся в письме от 08.11.2010 N 1-18-3297, противоречат информации, приведенной тем же Государственным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в письме от 25.02.2011 N 1-18-466 (т.1, л.д.66) о среднесуточной скорости ветра в Туймазинском районе Республики Башкортостан в период с 08.06.2010 по 22.08.2010, не соответствующей минимальным значениям скорости ветра, присущей для суховея (исходя из данного письма, скорость движения ветра на территории страхования составляла намного меньшие значения, чем 7 м/с).

Указанные доказательства не противоречат пояснениям, данным в судебном заседании 17.05.2011 свидетелем Власовой Т.Н., о том, что в период лета 2010 г. имели место три погодных явления: атмосферная засуха (со второй декады мая), почвенная засуха (с первой декады июня) и суховей.

Однако то обстоятельство, что в отдельные дни отмечалось погодное явление, похожее на суховей, не свидетельствует о наличии признаков, соответствующих критериям, установленным для этого явления условиями заключённого между сторонами договора: "ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов и относительной влажности не более 30 %, наблюдавшийся в течение 3 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственной культуры".

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования N 170 для урожая сельскохозяйственных культур убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобором урожая), определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур при заключении договора страхования и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной / подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям.

Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры. В случае подсева стоимость единицы урожая с подсеянной площади определяется в том же порядке, что и по непострадавшей сельскохозяйственной культуре.

Если страхователь не произвел пересев / подсев сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или нерекомендованной культурой, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади пересеянной нерекомендованной культурой), принятой при заключении договора страхования.

Согласно пункту 9.6 Правил страхования N 170 размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной / посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

По зерновым и зернобобовым культурам фактическая урожайность (по акту обследования) определяется как биологическая урожайность с учетом норм потерь на уборку и доработку, по всем остальным группам - как биологическая урожайность с учетом потерь на уборку без потерь на доработку.

Акт обследования составляется по форме страховщика (приложение N 7). При отсутствии акта обследования (сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений) со сведениями о биологической урожайности сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений по форме статистической отчетности 29-сх (2-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Не подлежит возмещению убыток в размере компенсаций за счет средств федерального и / или регионального бюджета (пункт 9.9 Правил страхования N 170).

Страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате засоренности посевов, повреждения вредителями и болезнями, заниженной нормы высева, необеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.

Размер снижения возмещаемого убытка может быть установлен договором страхования или в акте обследования застрахованных посевов, в противном случае размер снижения возмещаемого убытка устанавливается в соответствии с приложением N 8 (пункт 9.11 Правил страхования N 170).

Перечень документов, на основании которых страховщик рассматривает вопрос о выплате страхового возмещения, определен в пункте 10.3 Правил страхования N 170.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, послужившие основанием для определения страховщиком суммы ущерба, в том числе: заявление о гибели и/или повреждениями урожая сельскохозяйственных культур от 21.07.2010 (т.1, л.д.109), справку об агроклиматических условиях на полях ООО "КХ "Куш-Буляк" Туймазинского района Республики Башкортостан в мае - августе 2010 года (т.1, л.д.115-117), письмо Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ "Башкирское УГМС") от 08.11.2010 N 1-18-3297 (т.1, л.д.63-64), подписанный с участием представителей сторон спора акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 (т.1, л.д.111-114), отчет ф. N 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2010 г. (т.1, л.д.43-51), справку-расчет на предоставление в 2010 г. из бюджета Республики Башкортостан субсидии на возмещение части ущерба сельскохозяйственных производителей в размере 876 000 руб. (т.1, л.д.57), платежное поручение N 326 от 29.11.2010 на сумму 876 000 руб. (т.1, л.д.58), а также расчеты суммы ущерба, предложенные истцом (т.1, л.д.13) и ответчиком (т.1, л.д. 61-62, 105), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии во внимание в качестве обоснованного при определении сумма подлежащего выплате страхового возмещения расчета общества "КХ "Куш-Буляк".

Данный расчет истца совпадает с расчетом, предложенным ответчиком, в части определения общей суммы ущерба по застрахованным культурам - 20 761 992 руб. 08 коп. (12 036 451 руб. 72 коп. - по ячменю, 8 725 540 руб. 36 коп. - по яровой пшенице) за минусом ущерба по причине нарушения агротехники в размере 59 668 руб. 28 коп. (15 360 руб. 52 коп. - по ячменю, 44 307 руб. 76 коп. - по яровой пшенице), компенсации из бюджета в размере 876 000 руб. (474 500 руб. - по ячменю, 401 500 руб. - по яровой пшенице), а также безусловной франшизы 5 562 069 руб. (3 203 249 руб. - по ячменю, 2 358 820 руб. - по яровой пшенице).

Итого, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца в порядке выплаты страхового возмещения составляет 14 264 254 руб. 80 коп., из которых 8 343 342 руб. 20 коп. - по ячменю, 5 920 912 руб. 60 коп. - по яровой пшенице).

При расчете подлежащего уплате страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание по указанным выше основаниям произведенное страховщиком уменьшение страховой выплаты со ссылкой на наступление события, не являющегося страховым случаем (суховея), а также уменьшение на сумму 502 255 руб. (по яровой пшенице), составляющей долю возмещения ввиду наличия, по мнению ответчика, почвенной засухи в период с 10.05.2010 по 20.08.2010, что составило 28,2 % до даты начала несения страховщиком ответственности по договору страхования (по 07.06.2010) от общего периода засухи.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в период с 10.05.2010 по 07.06.2010 произошла утрата (гибель) урожая в размере 28,2 %.

Письмо Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.11.2010 N 1-18-3297 (т.1, л.д.63-64), а также сведения об ОЯ и КМЯ за 2010 год по Республике Башкортостан (т.2, л.д.27-43) не содержат данных о размере утраты (гибели) урожая в указанный выше период времени в результате влияния каких-либо атмосферных явлений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-3247/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, получили надлежащую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства общества "Росгосстрах" о назначении по делу судебной сельскохозяйственной (агротехнической) экспертизы в целях разрешения вопроса о том, повлияло ли на снижение урожайности яровой пшеницы и ячменя на территории страхования в период с 04.05.2010 по 20.08.2010 природное явление "суховей", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии на территории Туймазинского района Республики Башкортостан в период с 04.05.2010 по 20.08.2010 природного явления "суховей", соответствующего условиям договора страхования, заключение эксперта по вопросу о влиянии суховея на урожайность 2010 года не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, решение вопроса о наступлении того или иного страхового случая относится к правовой сфере спора и входит в компетенцию суда, разрешающего спор с учетом представленных в дело доказательств, в связи с чем не требует специальных познаний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной сельскохозяйственной (агротехнической) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-3247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева