Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7114/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Исхакова Э.Н., доверенность от 08.06.2011 г.,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-851/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 г. в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанной внешнего управляющего возложено на временного управляющего Закирова И.И.

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении требования отказано.

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, реализуя свои полномочия исполнительного органа государственной власти, должна была направить в уполномоченный орган уведомление о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов для целей объединения и представления уполномоченным органом требований Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-851/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понятие кредитора определяется как лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установил суд первой инстанции, Инспекция вынесла постановления об административных правонарушениях, общая сумма штрафов составила 2 700 000 рублей.

На основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Данным постановлением утверждено положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий на представление интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве), обоснованны и соответствуют требованиям приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ошибочны, поскольку в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило