Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4364/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А81-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4364/2011) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2011 по делу N А81-758/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округу

третье лицо: Прокурор города Ноябрьска,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 N 23/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округу - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокурора города Ноябрьска - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее по тексту - ООО "Жилищный сервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Жилищная инспекция) от 10.02.2011 N 23/11, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен прокурор г. Ноябрьска (деле - прокурор).

Решением от 09.05.2011 по делу N А81-758/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав нарушение Обществом пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2005 N 170, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Жилищная инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Жилищная инспекция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административным правонарушении по делу, а также о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011, составлен работниками прокуратуры без участия представителя Общества, то есть с нарушением положений статьи 27. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По мнению подателя жалобы, письмо исх. 01-31-11 от 27.01.2011, направленное в адрес Общества, является надлежащим и допустимым доказательством извещения Общества о месте и времени внесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а установление факта наличия на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д.12а, снежно-ледяных образований в виде сосулек, не требует присутствие представился Общества.

Общество, административный орган, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратурой г. Ноябрьска, совместно с представителем административного органа проведена проверка исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального комплекса и управляющими организациями действующего законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.

Проверка проводилась 25.01.2011 посредством передвижения по городу Ноябрьску на служебном автомобиле работника прокуратуры, в ходе которой установлено, что на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Дружбы, 12а имеются снежно-ледяные образования в виде сосулек, которые в случае схода с кровли могут угрожать безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества.

Результат указанной проверки отражен в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011. названный протокол подписан понятыми.

27.01.2011 в адрес директора общества направлено письмо исх. N 01в-31-11, из которого следует, что прокуратурой проводится проверка исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального комплекса и управляющими организациями действующего законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов. В ходе проверки в деятельности ООО "Жилищный сервис" выявлен ряд нарушений федерального законодательства. В связи с изложенным директору либо представителю надлежало явиться в прокуратуру в 10 час. 00 мин. 28.01.2011 для дачи объяснений по выявленным нарушениям.

В указанное время в прокуратуру явилась представитель по доверенности Корчагина С.А., у которой были отобраны объяснения по поводу выявленных 25.01.2011 нарушений, после чего заместителем прокурора вынесено постановление от 28.01.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Указанное постановление прокурора и копии материалов проверки направлены для рассмотрения в административный орган.

10.02.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 23/11, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 10.02.2011 N 23/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными выше требованиями.

09.05.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищный сервис" является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Дружбы, 12 а, предоставлять коммунальные услуги заказчику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень состава и периодичности работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003N 170 (далее - Правила).

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23. Правил предусмотрено, что очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, одновременно с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором генеральному директору Общества внесено представление об устранении нарушений закона.

Из ответа генерального директора ООО "Жилищный сервис" направленного в адрес прокурора следует, что представление рассмотрено, Обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений закона, в частности: счищены снежно-ледяные образования в виде сосулек по всему периметру жилого дома находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д. 12а.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу о нарушении Обществом пункта Правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2011 в адрес директора Общества направлено письмо исх. N 01в-31-11, из которого следует, что прокуратурой проводится проверка исполненияорганами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального комплекса и управляющими организациями действующего законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.

В ходе проверки в деятельности ООО "Жилищный сервис" выявлен ряд нарушений федерального законодательства. В связи с изложенным директору либо представителю надлежало явиться в прокуратуру в 10 час. 00 мин. 28.01.2011 для дачи объяснений по выявленным нарушениям.

Из текста указанного письма не следует, что директор вызывается в прокуратуру конкретно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество о времени и месте вынесения постановления от 28.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 вынесено в присутствии Корчагиной С.А.

Вместе с тем, у Корчагиной С.А. в доверенности отсутствуют указания на полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Более того, с соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011 имеется ссылка на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано, что выборочный осмотр жилых домов на территории муниципального образования г. Ноябрьск произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что установление факта наличия на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д.12а, снежно-ледяных образований в виде сосулек, не требует присутствие представился Общества, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием упомянутого протокола от 25.01.2011 (л.д. 20).

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (часть 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из протокола осмотра от 25.01.2011 следует, что он составлен работником прокуратуры с участием представителя административного органа и двух понятых, без участия представителя Общества, что также является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2011 по делу N А81-758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков