Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-4845/11

г. Томск

Дело N 07АП-4845/11

"26" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : Федорова С.Г. по доверенности от 25.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менеджер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.05.2011 г.. по делу N А27-4137/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

к ООО "Менеджер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - Общество, апеллянт) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 г.. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции материалам дела, недоказанностью административным органом события административного правонарушения.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее- Инспекция госстройнадзора, административный орган) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция госстройнадзора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 г.., определив в соответствии с ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией госстройнадзора с 04.02.2011 г.. по 07.02.2011 г.. проведена внеплановая проверка реконструкции объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов 77/2-77/3. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2011 г.. N 03/Лен-13-07-14. На основании акта Инспекция госстройнадзора выдала Обществу предписание от 08.02.2011 г.. N 03/лен-13-07-10 об устранении Обществом замечаний, указанных в акте : 1. прекратить нарушения порядка реконструкции объекта "г. Полысаево. Торговый центр по ул. Космонавтов 77/2, 77/3" шифр N 225-06, установленные требованиями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; 1. прекратить нарушения порядка ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта "г. Полысаево. Торговый центр по ул. Космонавтов 77/2, 77/3" шифр N 225-06, установленные требованиями статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ", и в срок до 14.03.2011 г.. уведомить Беловский отдел инспектирования инспекции госстройнадзора о выполнении настоящего предписания.

В ходе проведенной 15.03.2011 г.. проверки выполнения Обществом указанного предписания Инспекцией госстройнадзора выявлено не исполнение ООО "Менеджер" указанного выше предписания.

По данному факту 18 марта 2011 г.. в отношении Общества составлен протокол N 03/Лен-13-07-09 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется не исполнение в установленный срок предписания от 08.02.2011 г.. N 03/лен-13-07-10, а именно: не устранены нарушения порядка реконструкции, установленного требованиями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в п.1 предписания, в период с 07.02.2011 г.. до момента проведения проверки 15.03.2011 г.. на объекта продолжали выполняться строительные работы, вошедшие в проект реконструкции; не устранены нарушения порядка ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта " г. Полысаево. Торговый центр по ул. Космонавтов 77/2, 77/3", установленного требованиями статей 48, 49, 51. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в п.2 предписания N 03/лен-13-07-10 от 08.02.2011 г.., т.к. объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Инспекцией госстройнадзора, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г.. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 г.. N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлен факт проведения в период с 07.02.2001 г.. по 15.03.2011 г.. строительно-монтажных работ на объекте, из анализа актов проверки от 07.02.2011 г.. и акта проверки от 15.03.2011 г.. видно, что объем проведенных строительных работ за этот период изменился, увеличился. При этом у Общества отсутствует разрешение на строительство, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований предписания от 08.02.2011 г.. о прекращении нарушения требований статьи 51 ГрК РФ. Как усматривается из представленного разрешения на строительство N RU 42313000-24-2007 от 26.11.2007 г.. срок действия разрешения закончился 25.09.2009 г.. Доказательства продления срока данного разрешения либо получения нового разрешения суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано проведение строительных работ, поскольку проведение конкретных строительных работ зафиксировано в актах проверки, копии их приобщены к протоколу об административном правонарушении и заявлению. При этом суд первой инстанции правомерно не принял фотографии от 03.02.2011 г.. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены до проведения проверки, а также нельзя по ним определить что за объект на нем изображен, где это объект находится и является спорным объектом. Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения предписания от 08.02.2011 г.. в части прекращения нарушений требований статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в отношении невыполнения предписания в остальной части административный орган не доказал законность остальной части требований, изложенных в предписании, а также не доказал наличие у Общества обязанности и возможности его выполнения.

Обществу в пункте 1 предписания предписано прекратить нарушения порядка реконструкции, установленные статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако акт проверки не содержит сведений о нарушении требований, установленных статьей 48 ГрК РФ. Предписание также не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение статьи 48 ГрК РФ со стороны Общества.

Как усматривается из акта проверки, выявлено нарушение части 4 статьи 49 ГрК РФ, которое выразилось в том, что проект разработан МП "Горпроект г. Ленинска-Кузнецкого" в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта. Суд первой инстанции правомерно указал, что предписание не содержит конкретных мер по устранению данного нарушения, что конкретно общество должно выполнить для устранения выявленного нарушения и что представить для подтверждения его выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект не проходил государственную экспертизу.

В акте проверке указаны еще рад нарушений (под пунктами 3,4,5), в предписании от 08.02.2011 г.. Обществу предписано устранить замечания, указанные в акте. Из текста предписания невозможно конкретно установить, возложена или нет на Общество обязанность по устранению замечаний, указанных в пунктах 3,4,5 акта проверки, и каким образом Общество должно устранить эти замечания. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возможно оценить достаточный ли срок установлен для выполнения предписания в этой части. Следовательно, в указанной части пункт 1 предписания является незаконным, и у Общества отсутствовала обязанность по его выполнению.

Пунктом 2 предписания Обществу также предписано прекратить нарушение порядка ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта "г. Полысаево. Торговый центр по ул. Космонавтов 77/2, 77/3 "шифр N 225-06, установленные требованиями статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако статьями 48, 49, 51 ГрК РФ не регламентируется порядок ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции. Акт проверки от 07.02.2011 г.. не одержит сведений о нарушении Обществом требований указанных норм при эксплуатации объекта. Пункт 2 предписания в части прекращения нарушения порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции является незаконным.

Из акта проверки от 07.02.2011 г.. следует, что установлен факт эксплуатации части реконструируемого объекта, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует (нарушение ст. 55 ГрК РФ). В акте проверки от 15.03.2011 г.. также указано, что объект частично эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, реконструкция объекта не завершена. Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт эксплуатации спорного объекта ООО "Менеджер". Так, как на доказательства эксплуатации объекта, Инспекция госстройнадзора ссылается на фотографии, приложенные к акту проверки от 07.02.2011 г.., выполненные вне рамок проверки. Из материалов дела не усматривается, на основании каких сведений административный орган пришел к выводу о том, что объект эксплуатируется именно ООО "Менеджер".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ доказано материалами дела, а именно нарушение в части осуществления строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО "Менеджер" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г.. по делу

N А27-4137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина