Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5942/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-12802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Девяткиной О.В.): Попов К.А., доверенность от 10.05.2011, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Фасадов"): Карабаналов С.С., доверенность от 04.04.2011, паспорт,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техник"): Крупина Н.Б., доверенность от 01.04.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Девяткиной Ольги Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-12802/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фасадов" (ИНН 6659128405, ОГРН 10266003252287)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Фасадов" (далее - должник, Общество "Фасадов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

05.03.2011 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Фасадов" Девяткиной Ольги Владиславовны (далее - руководитель должника, Девяткина О.В.) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и о взыскании с нее 4 841 894 руб. 20 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Девяткина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в период конкурсного производства должника конкурсным управляющим в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не был исследован вопрос о правомерности перечисления денежных средств должника третьим лицам в период процедуры наблюдения, не проверены основания платежа и их назначений, не были предъявлены иски третьим лицам, направленные на возврат имущества должника. Девяткина О.В. также ссылается на недоказанность ее вины в причинении убытков кредиторам должника.

В судебное заседание представителем Девяткиной О.В. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Урал Обувь" (далее - Общество "Урал Обувь"). Помимо этого в пояснениях представитель руководителя должника указывает на то, что по акту приема передачи документов от 30.09.2010 временному управляющему должника были переданы учредительные документы, печать, договоры с контрагентами, накладные, счета-фактуры и программа 1С в электронном виде. Остальная документация была утрачена (находится на территории иной организации, доступ к которой невозможен), о чем конкурсному управляющему было известно.

Представитель руководителя должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техник" по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техник" в отношении Общества "Фасадов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Решением того же суда от 15.10.2010 Общество "Фасадов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Согласно представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.78-98) в период процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Девяткина О.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, в числе документов, переданных Девяткиной О.В. конкурсному управляющему, отсутствовали первичная бухгалтерская документация, а также иные документы, содержащие информацию об имуществе должника.

В марте 2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Девяткиной О.В. со ссылкой на положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в период наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность, при этом документов, отражающих эту деятельность и движение активов должника в период поле 01.07.2010, конкурсному управляющему руководителем должника не представлено, что сделало невозможным произвести оценку правомерности или неправомерности произведенных должником операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в спорный период (со 2 квартала 2009 года по 2010 год) Девяткина О.В. являлась единственным участником и руководителем должника, а также на основании приказа от 03.11.2009 N 1 исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, на Девяткиной О.В. лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета, а также именно на ней в силу ст. 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Судом на основании материалов дела также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника была представлена в налоговый орган по итогам 2 квартала 2009.

В периоды 3-4 кварталы 2009 и 1-4 кварталы 2010 (до даты открытия конкурсного производства) должник осуществлял финансовые операции; все платежи осуществлялись директором Девяткиной О.В.

Пи этом первичные документы, являющиеся основанием для проведения платежей по указанным операциям, конкурсному управляющему переданы не были.

В суде первой инстанции Девяткина О.В. подтвердила, что документы первичного бухгалтерского учета за спорный период у нее отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность за указанные периоды не сдавалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также отсутствовала информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации и расценил действия Девяткиной О.В. как ненадлежащее исполнение обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Девяткина О.В., как руководитель должника, не осуществляла деятельность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод о том, что бездействие Девяткиной О.В. является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Девяткиной О.В. относительно недоказанности ее вины в причинении убытков кредиторам должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы. Отсутствие бухгалтерской документации и учета, в которых должны последовательно отражаться все хозяйственные операции юридического лица, не позволило конкурсному управляющему принять те меры, на которые указывает апеллятор.

Довод руководителя должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Обувь", в связи с нахождением у данной организации первичных бухгалтерских документов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку Девяткина О.В. не обосновала и не доказала того, каким образом принятый судебный акт может затронуть права или обязанности данного лица. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, возражения по поводу отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, по смыслу ч.3.1 ст.51 АПК РФ, не могут быть заявлены апеллятором, т.к. данный отказ не является отказом во вступлении в дело третьего лица.

Ссылка представителя апеллятора на акт от 30.09.2010 (л.д.165) как доказательство того, что бухгалтерская документация за спорный период была передана конкурсному управляющему, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела акта от 30.09.2010 данный факт не усматривается, а иными материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-12802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткиной Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов