Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3525/11

г. Владимир

28 июля 2011 г.

Дело N А43-3104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257097804, ОГРН 1085257000498), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-3104/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Монтаж", г. Дзержинск (ИНН 5249099364, ОГРН 1085249008547), к обществу с ограниченной ответственностью "Магис", г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород (ИНН 5257097804, ОГРН 1085257000498), о взыскании 241 990 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Монтаж" (далее - ООО "Проект-Строй-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - ООО "Магис") о взыскании 241 990 руб., в том числе 144 790 руб. по возврату предоплаты по договору поставки от 23.12.2009 N 13/1, и 97 200 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в счет оплаты не поставленного ответчиком товара.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Магис" обязанности по поставке товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Проект-Строй-Монтаж" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Магис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Монтаж" сумма долга по договору поставки от 23.12.2009 в размере 144 790 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 97 200 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7839 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с заявлением истца о том, что им в адрес ответчика были перечислены платежным поручением N 4 от 17.02.2010 денежные средства в сумме 97 200 руб. 02 коп. в счет оплаты трубы Б/У, однако продукция не была поставлена истцу. Указывает на то, что данное заявление не соответствует действительности, так как товар, труба Б\У 325*6, на сумму 97 200 руб. 02. коп. был отгружен ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 3 от 19.02.2010, в получении товара со стороны истца расписался директор Дуранин А.Е., в накладной стоит печать ООО "Проект-Строй-Монтаж". Истцу ответчиком был выставлен счет-фактура N 3 от 19.02.2010 на указанную сумму. В связи с этим со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца на сумму 97 200 руб.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 97 200 руб. Просит принять отказ и прекратить производство по делу в указанной части. В части взыскания с ответчика долга в размере 144 790 руб. оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки от 23.12.2009 N 13/1 , по условиям которого ООО "Магис" обязалось передать ООО "Проект-Строй-Монтаж", а ООО "Проект-Строй-Монтаж" оплатить плиту дорожную в количестве 300 штук путем предоплаты в три транша, равными долями. Поставка товара осуществляется автотранспортом со склада в г. Н.Новгород за счет поставщика. Стоимость товара составляет 851 694 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 23.12.2009 N 13/1 истец по платежному поручению от 30.12.2009 N 2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб. за материал (л.д.14).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично, поставив ООО "Проект- Строй-Монтаж" по товарным накладным от 18.02.2010 N 2 и от 19.02.2010 N 4 плиту дорожную на сумму 175 211 руб. 15 коп. (л.д.11 -13).

Задолженность ООО "Магис" на день предъявления иска составила 144 790 руб.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара и возврату предоплаты в полном объеме ответчик не представил, долг в сумме 144 790 руб. в судебном порядке не оспорил.

Кроме того, истец по платежному поручению от 17.02.2010 N 4 перечислил ООО "Магис" денежные средства в сумме 97 200 руб. 02 коп. в счет оплаты трубы Б/У (л.д.15).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства поставки трубы Б/У 325*6 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ООО "Магис" суммы неосновательного обогащения в размере 97 200 руб. удовлетворил.

Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 97 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции заявить отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в части или полностью, а также учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Монтаж" не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска прекращается.

В соответствии с изложенным в части взыскания с ООО "Магис" суммы взыскания неосновательного обогащения 97 200 руб. решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Магис" 241 990 руб., в том числе 144 790 руб. по возврату предоплаты по договору поставки от 23.12.2009 N 13/1. Что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 176, 269 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Монтаж" от исковых требований в сумме 97 200 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-3104/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085257000498, ИНН 5257097804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-монтаж", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1085249008547, ИНН 5249099364), сумму долга по договору поставки от 23.12.2009 в размере 144 790 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085257000498, ИНН 5257097804) государственную пошлину в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2010 N 44.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-3104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИС", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева