Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3674/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А13-1538/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-1538/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 661 руб.

ОАО "Череповецкий порт" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик направил электронной почтой ходатайство о наличии возражений для рассмотрения дела в его отсутствие, однако оно оставлено без рассмотрения.

ОАО "Череповецкий "Азот" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года ОАО "Череповецкий порт" (исполнитель) и ОАО "Череповецкий "Азот" (заказчик) подписали договор N 1-ПРР-42/10, согласно пункту 1.1 которого заказчик предъявляет для перевалки сложное азотно-фосфатное удобрение, аммиачную селитру или карбамид в 20-ти футовых контейнерах (продукцию), а исполнитель производит выгрузку продукции с автотранспорта и погрузку в суда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная 100% оплата заказчиком услуг исполнителя.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 15 ноября 2010 года.

Во исполнение обязательств по договору заказчик по платежным поручениям от 06.05.2010 N 3281, от 31.05.2010 N 180, от 09.06.2010 N 1000037, от 28.06.2010 N 974 перечислил исполнителю 9 384 188 руб. 50 коп.

Однако исполнитель осуществил погрузку продукции на сумму 8 618 527 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 07.05.2010 N 00000445, от 14.05.2010 N 00000477, от 18.05.2010 N 00000521, от 22.05.2010 N 00000564, от 31.05.2010 N 00000639, от 03.06.2010 N 00000716, от 07.06.2010 N 00000742, от 12.06.2010 N 00000793, от 19.06.2010 N 00000866, от 26.06.2010 N 00000929, от 30.06.2010 N 00001013.

По окончании срока действия договора письмом от 21.12.2010 истец предложил ответчику возвратить 765 661 руб. излишне перечисленной предоплаты.

Письмом от 04.02.2010 ответчик уведомил истца о невозможности возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Череповецкий "Азот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что срок действия договора истек, при этом излишне перечисленная предоплата в сумме 765 661 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование законным, обоснованным и удовлетворил иск.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным переходом к рассмотрению дела по существу по окончании предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика является обоснованным.

Как предусмотрено в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 10 марта 2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания вручено ОАО "Череповецкий порт" 16 марта 2011 года (л.д.103). В судебное заседание 18 апреля 2011 года представитель ответчика не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 15 апреля 2011 года о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, при этом ОАО "Череповецкий порт" возражало против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания первой инстанции и проведения его в отсутствие представителя ответчика (л.д. 114).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Однако данное процессуальное нарушение не предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку подателем жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений против заявленного иска, а допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то правовых оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина