Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7139/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-6178/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя открытого акционерного общества "Каздорстрой" - Фархутдиновой Л.М. (доверенность от 10 января 2011 года N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-6178/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каздорстрой" (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770) (далее - ОАО "Каздорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 02.03.2011 N 11-11-089/пн о назначении административного наказания (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 по делу N А65-6178/2011 заявление удовлетворено. Постановление Регионального отделения от 02.03.2011 N 11-11-089/пн признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.2 л.д.53-57).

В апелляционной жалобе Региональное отделение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.62-65).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Регионального отделения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа Регионального отделения от 14.10.2010 N 11-10-580/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Каздорстрой" по вопросам соблюдения требований законодательства о ценных бумагах.

По результатам проверки выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 N 11-11-060/пр-ап (т.1 л.д.132-135) и вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 02.03.2011 N 11-11-089/пн о привлечении ОАО "Каздорстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и наложении штрафа в размере 700000 руб. (т.1 л.д.143-147).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Согласно пункту 4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010 N 10-47/пз (далее - Положение о ТО), на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

Согласно статье 23.47, пункту 61 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 2.1.8 Положения о ТО РО ФСФР России в ВКР полномочно возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ВКР вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства: в соответствии с Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 14.10.2010 N 11-10-580/пз на основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, в период с 26.10.2010 по 26.11.2010 Региональным отделением проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Каздорстрой".

В ходе проверки выявлено, что ОАО "Каздорстрой" раскрывает предусмотренную законодательством РФ о ценных бумагах информацию в сети Интернет на странице http://www.kds.stroyrt.ru/.

Согласно представленных обществом группе инспекторов РО ФСФР России в ВКР документов, информация, содержащаяся в ежеквартальных отчетах, раскрывается обществом в сети Интернет по адресу http://www.kds.stroyrt.ru/.

Общество создано при приватизации государственного предприятия, в соответствии с планом приватизации, который предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более 500 приобретателям.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), обязанность осуществления раскрытия информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяются на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

В нарушение требований статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 1.6, 8.3.5, 8.3.6 Положения о раскрытии информации, Общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к текстам аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовых бухгалтерских отчетностей акционерного общества за 2007, 2008, 2009 год, являющихся неотъемлемой частью годовых бухгалтерских отчетностей, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента за I квартал 2008 года, за I квартал 2009 года и за I квартал 2010 года (указанная информация по состоянию на 24.11.2010 не доступна).

Согласно пункту 8.3.4. Положения о раскрытии информации акционерное общество, обязанное в соответствии с данным Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V данного Положения.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009, содержащейся в ежеквартальном отчете за I квартал 2008 года, за I квартал 2009 года и за I квартал 2010 года, установлено, что указанная отчетность содержит: бухгалтерский баланс на 31.12.2009, на 31.12.2008, на 31.12.2007; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.12.2007; Приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; отчет об изменениях капитала за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.12.2007; отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2009 по 01.12.2009, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.12.2007; Пояснительная записка.

В соответствие с пунктом 8.3.3. Положения о раскрытии информации, годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно пункту 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации 22.07.2003 N 67н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Таким образом, годовые бухгалтерские отчетности, опубликованные в сети Интернет по вышеуказанному адресу, не содержат аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовых бухгалтерских отчетностей акционерного общества за 2007, 2008, 2009 годы.

В соответствии с пунктом 8.3.6. Положения о раскрытии информации текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно положений статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

При этом обязанность по раскрытию информации акционерными обществами возникает с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (пункт 8.1.2 Положение о раскрытии информации).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации, ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Согласно пункту 8.3.4. Положения о раскрытии информации акционерное общество, обязанное в соответствии с данным Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V данного Положения.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет (пункт 1.6 Положения о раскрытии информации).

В случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением о раскрытии информации, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 1.12 Положения о раскрытии информации).

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Каздорстрой" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента, а именно обеспечить своевременную подготовку и опубликование в сети Интернет аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовых бухгалтерских отчетностей акционерного общества за 2007, 2008, 2009 годы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, так как в отношении юридического лица в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007-2009 годы заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства назначен аудитор, с которым заключены договоры, подготовлены аудиторские заключения (т.1 л.д.15-17).

В составе ежегодной отчетности опубликованы сведения об аудиторе общества Полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Аудит" Сокращенное фирменное наименование: ООО "Эскорт-Аудит" Место нахождения: г.Казань, ул.Левобулачная, д. 13. Почтовый адрес: г.Казань, ул.Левобулачная, д.13. Тел.: (843 525-23-33 Факс: (843) 525-23-33 Данные о лицензии аудитора: номер лицензии: Е 000035, дата выдачи: 10.04.2002, срок действия: до 2010. Орган, выдавший лицензию: Министерство финансов Российской Федерации. ООО "Эскорт-Аудит" осуществляло аудиторскую проверку эмитента за 2006-2008 годы. 29.05.2009 Годовое общее собрание акционеров эмитента утвердило аудитора на 2009 год ООО "Эскорт-Аудит-М" является членом Некоммерческого партнерства "Российская коллегия аудиторов" (свидетельство N 0759-ю).

Фактический размер вознаграждения, выплаченного эмитентом аудиторам по итогам пяти последних завершенных финансовых лет: 2007 год - 10000 руб., 2008 год - 120000 руб. 2009 год - 120000 руб. В соответствии со статьями 9, 10 Устава эмитента утверждение аудитора и размера оплаты его услуг относиться к компетенции общего собрания акционеров по рекомендации Совета директоров.

Подлежащая публикации в составе аудиторского заключения итоговая часть представляет собой констатацию аудитором факта соответствия проверенной документации требованиям бухгалтерского учета, в итоговой части заключения содержится только указанное утверждение о соответствии или несоответствии документов установленным требованиям.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, следует, что в соответствующие периоды, указанные отчеты разрабатывались и находились у Регионального отделения. Расходы на аудитора были реальными.

Признавая факт нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеется существенная разница между нераскрытием эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и не размещением одной из форм являющихся приложением к бухгалтерскому балансу.

В рассматриваемом случае информация о проверке бухгалтерской отчетности ОАО "Каздорстрой" определенной аудиторской, а именно: ООО "Эскорт-Аудит" была опубликована и административный орган имел возможность получить необходимую информацию, хотя ему бы потребовалось затратить дополнительное время для поиска информации на других страницах, например (http://www.kds.stroyrt.ru/event229.05.09.htm).

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий своевременного неопубликования данной информации, а также тот факт, что выявленные нарушения были самостоятельно выявлены заявителем и устранены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Назначенная в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ сумма штрафа в размере 700000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса публичного и частного интереса, правомерно требования заявителя удовлетворил, а оспариваемое постановление отменил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-6178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С. Драгоценновой