Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-6707/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-3601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н. Н.

при участии:

от истца ООО Фирма "КАМЕЛОТ" - Накаряков О.П. (доверенность от 14.01.2010 г..);

от ответчика ООО "Телевидеоцентр" - Поротиков О.Е. (доверенность от 05.04.2010 г..);

от третьего лица 1 отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Фирма "КАМЕЛОТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2010 года

по делу N А50-3601/2010, принятое судьей Голубцовой Ю. А.,

по иску ООО Фирма "КАМЕЛОТ"

к ООО "Телевидеоцентр"

третье лиц: 1 отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

о признании несоответствующей действительности информации,

обязании опровергнуть информацию,

установил:

ООО Фирма "КАМЕЛОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телевидеоцентр" (далее - ответчик) о признании несоответствующей действительности информации о том, что "Самых злостных нарушителей три - кафе "Уралочка" - закрыли, на очереди ресторан "Центральный". Есть в списке с развлекательный комплекс "Шатуш" - один из главных нарушителей пожарной безопасности. Сейчас он не подает признаков жизни, а по ночам здесь весело и очень многолюдно, в случае возникновения пожара у людей не будет возможности спастись. По словам огнеборцев, организаторы нарушили все, что можно было. Сейчас стоит вопрос о закрытии клуба", озвученную ответчиком 18.12.2009 г.. в эфире телепередачи "Наши новости" при оглашении темы "Пожарная безопасность ночных клубов г. Березники"; обязании опровергнуть вышеуказанную информацию путем оглашения опровержения в эфире телепередачи "Наши новости" ООО "Телевидеоцентр" следующего содержания: "Сообщаем об опровержении информации, оглашенной ООО "Телевидеоцентр" 18.12.2009 г.. в эфире телепередачи "Наши новости". Информация о том, что самых злостных нарушителей три_ есть в списке и развлекательный комплекс "Шатуш" - один из главных нарушителей пожарной безопасности; сейчас он не подает признаков жизни, а по ночам здесь весело и очень многолюдно, в случае возникновения пожара у людей не будет возможности спастись; по словам огнеборцев организаторы нарушили все, что можно было; сейчас стоит вопрос о закрытии клуба, не соответствует действительности (л.д. 4-5).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08.04.2010 г.. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 1 отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (л.д. 82-83).

Решением суда от 17.05.2010 г.. в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины (л.д. 158-163).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в подтверждение факта отнесения озвученных фраз к истцу им был представлен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, по которому истец является арендатором, в данных нежилых помещениях, расположенных по указанному адресу, свою деятельность осуществляет ночной клуб "Шатуш", принадлежащий истцу, кроме того, из видеозаписи, опубликованной ответчиком, видна табличка, расположенная на входе в здание с наименованием истца. По мнению истца, по состоянию на дату оглашения недостоверной информации нарушений правил пожарной безопасности не было, проверки в указанный период уполномоченными органами не проводились, нарушения не устанавливались. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2010 г.. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Из данного постановления и акта проверки от 21.01.2010 г.. следует, что проверка проводилась 21.12.2010 г.., в связи с чем, ссылку суда в решении на проведение проверки 15.12.2010 г.. считает несостоятельной. В акте проверки от 21.12.2009 г.. и протоколе N 465 от 21.12.2010 г.. отсутствует информация о том, что 54 нарушения, зафиксированных актом, создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, полагает, что оглашенная ответчиком информация со ссылками на интервью Шибанова И.С. является недостоверной в силу того, что Шибанов И.С. в своем интервью информацию, оглашенную ответчиком не озвучивал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в выпуске "Наши новости" от 18.12.2009 г.. СМИ "Телевидеоцентр Березники" отсутствовало упоминание об истце, что исключает основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям. Ночной клуб "Шатуш" по своей правосубъектности не имеет признаков юридического лица, доброе имя которого может быть защищено. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что на дату выхода спорного телесюжета 18.12.2009 г.. в ночном клубе "Шатуш" имелись нарушения правил пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Сведения озвучены в выпуске "Наши новости" на основании интервью начальника 1 отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, кроме того, актом проверки требований пожарной безопасности от 21.12.2009 в помещении ночного клуба "Шатуш" зафиксировано 54 нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем руководитель ООО Фирма "Камелот" привлечен к административной ответственности. По мнению ответчика, в спорном телесюжете, вышедшим в эфир 18.12.2009 г.., отсутствует упоминание об истце, а сообщенные сведения о наличии нарушений правил пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, соответствует действительности.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, 18.12.2009 г.. в телепрограмме "Наши новости", транслируемой ООО "Телевидеоцентр", озвучены следующие сведения, оспариваемые истцом: "Самых злостных нарушителей три - кафе "Уралочка" - закрыли, на очереди ресторан "Центральный". Есть в списке с развлекательный комплекс "Шатуш" - один из главных нарушителей пожарной безопасности. Сейчас он не подает признаков жизни, а по ночам здесь весело и очень многолюдно, в случае возникновения пожара у людей не будет возможности спастись. По словам огнеборцев организаторы нарушили все, что можно было. Сейчас стоит вопрос о закрытии клуба", в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт распространения ответчиком сведений сторонами не оспаривается, подтверждается представленной в дело видеозаписью с фрагментом телепрограммы "Наши новости" от 18.12.2009 г.. на диске формата DVD (л.д. 84), а также договором от 01.09.2003 г.. N 217/С, заключенным между ЗАО "Семь телевизионных станции" (СТС) и ООО "Телевидеоцентр", о передаче последнему неисключительного права на однократное прямое в режиме реального времени сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевых программных блоков на территории г. Березники на частотном канале 25 ТВК (л.д. 137-149).

По договору аренды N 9 от 22.06.2005 г.. Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники передало в аренду ООО Фирма "Камелот", в частности, здание по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а (баня), общей площадью 1 828,4 кв.м. (л.д. 133-136). Истец сообщил, что здание, переданное ему в аренду, использует под размещение ночного клуба "Шатуш".

Согласно акту внеплановой проверки N 378 от 21.12.2009 г.. (л.д. 43-44), проведенной в период с 15.12.2009 г.. по 21.12.2009 г.. заместителем начальника 1 отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Васильевым А.Л., старшим инспектором государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Якушиным И.А. на основании требования прокуратуры г. Березники Пермского края, выявлено 54 нарушения правил пожарной безопасности, допущенных ООО Фирма "Камелот" в здании по адресу: Пермский край г. Березники ул. Мира, 29а.

Наличие на момент проведения проверки указанных в акте нарушений истцом не оспаривалось, также подтверждено письменными возражениями ООО Фирма "Камелот" на протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 465 от 21.12.2009 г.., в пункте четвертом которых указано, что нарушения под номерами 1-9, 11-49, 52-54 устранены (л.д. 110-113).

Определением заместителя начальника 1 отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Васильева А.Л. N 465 от 21.12.2009 г.. материалы административного дела от 21.12.2009 г.., возбужденного по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Камелот", направлены в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения и принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с допущенными нарушениями правил пожарной безопасности, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 106-109).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2010 г.. по делу N 5-40/2010 ООО Фирма "Камелот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (за совершение шести нарушений правил пожарной безопасности, оставшихся после устранения истцом основного числа нарушений) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 115-116). Решением Пермского краевого суда от 01.03.2010 г.. по делу N7-116-2010 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2010 г.. по делу N 5-40/2010 оставлено без изменения, жалоба ООО Фирма "КАМЕЛОТ" - без удовлетворения (л.д. 124-129).

Кроме того, данные обстоятельства установлены также видеозаписью и записью на бумажном носителе интервью с начальником 1 отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Шабановым И.С., который пояснил, что "наибольшую тревогу вызывают 2 объекта г. Березники - это ночной клуб, расположенный на первом, втором этажах в одном из стоящих зданий по ул. Мира, под названием "Шатуш"_.по тем нарушениям, которые сейчас выявлены, готовятся материалы в Березниковский городской суд для использования крайней меры, как административное приостановление деятельности_" (л.д. 9, 45-47).

Согласно отзыву третьего лица, имеющемуся в материалах дела (л.д. 152), большая часть нарушений, указанных в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.12.2009 г.., допущенных ООО Фирма "Камелот", носила капитальный характер, противопожарное состояние помещения клуба "Шатуш" создавало реальную угрозу для посетителей в случае возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных фразах наименование истца не названо, из системного толкования всех озвученных в программе спорных сведений не следует, что указанные сведения относятся к ООО Фирма "Камелот", в связи с чем отсутствует факт распространения сведений именно в отношении истца. Кроме того, суждения, изложенные в программе, соответствуют действительности, не являются порочащими истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в том числе деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации и юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности соответствия действительности озвученных сведений в эфире телепередачи "Наши новости".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выхода телепрограммы "Наши новости" 18.12.2009 г.. у ответчика не имелось оснований для распространения вышеназванных сведений, опровергается материалам дела, в том числе актом внеплановой проверки от 21.12.2009 г.., в котором указано, что проверка начата 15.12.2009 г.., третьим лицом указано на капитальный характер большинства зафиксированных актом нарушений, которые не могли появиться за один-два дня и были допущены ООО Фирма "Камелот" до начала внеплановой проверки.

Оспариваемые истцом сведения на 18.12.2009 имели место, то есть соответствовали действительности. Поскольку оспариваемые сведения соответствовали действительности, указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах оснований для опровержения указанных сведений не имеется.

Принимая во внимание требования вышеизложенных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу N А50-3601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "КАМЕЛОТ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.