Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6805/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35242/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Фарахиева Э.Д. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика - представитель Шулик Н.И. по доверенности от 11.01.2011; представитель Диденко Д.Л. по доверенности от 04.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-35242/2010

по иску - ООО "Роял Тайм"

к ответчику - ООО "Стройнефтегаз"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что предварительный договор не порождает для сторон денежных обязательств. Основной договор в установленные сроки сторонами не заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, не прекратились. Предварительный договор не является основанием получения и удержания денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 18.03.2010 не является предварительным. Предметом договора является передача технической документации для определения объемов и стоимости работ для заключения договора строительного подряда. Обязанность по передаче технической документации истцом не исполнена. Перечисленная денежная сумма является обеспечительным платежом исполнения истцом обязательств по передаче технической документации и возврату не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 18.03.2010 заключен предварительный договор строительного подряда (л.д. 22-23), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, в срок установленный настоящим договором, договора строительного подряда по строительству "Игорно-гостиничного комплекса в игорной зоне Азов-Сити в Щербиновском районе Краснодарского края", на земельном участке ориентировочной площадью 80000 кв.м, в соответствии с разрабатываемой технической документацией и сметой, по которому ООО "Стройнефтегаз" будет выступать подрядчиком и (или) генеральным подрядчиком, а ООО "Роял Тайм" заказчиком и (или) застройщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения настоящего договора заказчик в срок до 01.10.2010 предоставляет подрядчику техническую документацию для определения объемов и стоимости работ. Стороны обязались заключить основной договор до 01.10.2010 (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора установлено, что в качестве обеспечительной меры заказчик, в срок не позднее 20.04.2010 перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 10000000 рублей, которые при подписании основного договора с даты его заключения будут признаны авансовым платежом в счет расчетов по основному договору.

Во исполнение названного договора платежным поручением N 480 от 16.04.2010 заказчик перечислил подрядчику 10000000 рублей (л.д. 25).

Полагая, что перечисленные денежные средства подлежат возврату, в связи с незаключением сторонами основного договора, ООО "Роял Тайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по спорному платежным поручению ответчиком не отрицается.

В назначении платежа в платежном поручении N 480 от 16.04.2010 указано на оплату по предварительному договору от 18.03.2010.

При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является предварительным.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный договором срок - до 01.10.2010 стороны не заключили основной договор. Доказательства направления требований о заключении основного договора кем-либо из сторон в материалах дела отсутствуют.

Поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 договора стороны определили внесение аванса в размере 10000000 рублей как обеспечительной меры.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

В суд ответчик с иском о понуждении заключить договор не обращался.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительного договора.

Кроме того, согласно условиям предварительного договора стороны обязывались заключить в последующем договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (виды и объем работ) и сроки выполнения работ. В предварительном договоре конкретно не определены характеристики объекта, конкретные виды строительных работ и сроки их выполнения. В договоре имеется указание на то, что объем и стоимость работ будет определена после получения технической документации, однако определенные виды документов также не указаны.

В договоре имеется указание на то, что строительство предполагается на земельном участке ориентировочной площадью 80000 кв.м, идентификационные признаки земельного участка в договоре не определены, не указано кем предоставляется земельный участок, на каком правовом основании.

В деле отсутствуют доказательства того, что к моменту подписания спорного договора земельный участок выделен заказчику. В договоре не определены основные характеристики строящегося объекта: площадь, этажность, наличие встроенно-пристроенных помещений и прочее.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора правомерен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что перечисленная сумма является оплатой за работы по определению объемов и стоимости подлежащих выполнению работ по договору подряда, который стороны предполагали заключить.

Вместе с тем, условие о стоимости таких работ в тексте договора отсутствует, результат работ по определению объемов и стоимости заказчику не передан.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор является договором о намерении, то есть, заключен для совершения определенных действий с целью заключения в последующем договора подряда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пояснений по вопросу о предмете договора намерения заявителем жалобы не дано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-35242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.