Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10872/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-11229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10872/2011) Зайцева Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11229/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Зайцева Алексея Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения незаконным

при участии:

от истца: Тютюнник В.В. по доверенности от 04.02.2009, ордер N 28 от 04.07.2011

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-02/00064

установил:

Зайцев Алексей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) с заявлением, которым просит признать незаконным решение Инспекции N 34461А от 12.01.2011 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Алексей Валерьевич просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что налоговым органом не представлены объективные доказательства факта отсутствия в ценном письме с описью вложения документа об уплате государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Представить заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на то, что документ об оплате госпошлины был, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации. Документ, как полагает заявитель, был приложен к заявлению, подтверждением чему является опись вложения в ценное письмо, которую следует рассматривать в качестве доказательства, относимого и допустимого по настоящему делу. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оплата госпошлины была произведена истцом через платежный терминал, копия с квитанции доверителем не снималась, заявление с приложениями направлялись Зайцевым А.В. лично, поэтому достоверно подтвердить факт вложения документа об оплате не может.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в почтовом конверте, содержащем комплект документов для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, квитанции об оплате госпошлины. По факту отсутствия части указанных в описи приложений регистрирующим органом, как указывает ответчик, был составлен акт от 27.12.2010 о несоответствии описи вложения в ценное письмо с фактически представленными документами. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что 01.07.2011 инспекцией был направлен запрос N 03-02/55768@ в МИНФС N 25 по Санкт-Петербургу, в ответ на который письмом от 07.07.2011 N 04-06/25914 инспекция N 25 указала на отсутствие фактической оплаты в бюджет государственной пошлины за регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 800 руб., поскольку по КБК 1820807010011000110 по плательщику Зайцеву Алексею Валерьевичу в адрес инспекции платеж не поступал. Представитель Инспекции также сообщил, что на данный момент имеет место быть ряд аналогичных заявлений от физических лиц, указывая на недобросовестность действий заявителей при подаче документов на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции обозревал оригинал вышеназванного письма, заверенная копия которого приобщена к материалам дела в качестве возражений по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.12.2010 заявителем в адрес Инспекции было направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее пакет документов для целей регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой органов связи о проверке описи (подпись работника органов связи, почтовый штемпель), пакет документов содержал квитанцию об уплате государственной пошлины в количестве 1 листа ценностью 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, заявителю регистрирующим органом высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, расписка с уведомлением о вручении, с указанием в ней даты получения документов и их перечня.

При этом, регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех полученных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекция 19.01.2011 письмом N 02-03/02786, возвратила заявителю представленный пакет документов, в связи с отсутствием платежного поручения на сумму 800 рублей, подтверждающего оплату заявителем в бюджет предусмотренной законом государственной пошлины.

В материалы дела Инспекцией представлен акт от 27.12.2010 о несоответствии описи вложенным в конверт документам, из которого следует, что документы были получены Инспекцией 27.12.2010 в п/о 376, при вскрытии конверта было обнаружено несоответствие документов согласно описи, в которой указано: документ об уплате госпошлины 800 руб., фактически документ об уплате госпошлины 800 руб. - отсутствует

При рассмотрении поступившего от заявителя комплекта документов Инспекцией выявлены основания для отказа в государственной регистрации, ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины, в связи с чем, Инспекцией 12.01.2011 было вынесено решение N 34461А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обратился в суд.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

17.12.2010 Истцом в адрес МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было направлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о видах экономической деятельности письмом с описью вложения.

Согласно акту о несоответствии описи вложения вложенным в конверт документам, составленному 27.12.2010 сотрудниками ответчика, в конверте фактически отсутствовал документ об оплате госпошлины.

Установив наличие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вынес решение N 34461А от 12.01.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отправки со стороны заявителя Инспекции комплекта документов в полном объеме описи вложения, сославшись на п.п. 1 "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем заявителя представлена справка от 27.04.2011 (л.д. 47), которой представитель подтверждает, что в ценное письмо были вложены документы, перечисленные в описи вложения.

Указанная справка не была принята судом в качестве допустимого доказательства фактического соответствия вложенных в почтовое отправление документов описи вложения, с указанием на то, что справка составлена 27.04.2011 и подписана представителем заявителя, в то время как опись вложения датирована (штамп органа связи) 17.12.2010, ордер на представление интересов заявителя выписан адвокату 28.03.2011, то есть через три месяца после составления указанной описи. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя относительно факта личного вложения в конверт платежного документа пояснил, что заявление с приложениями направлялись истцом непосредственно.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что представленными доказательствами не доказан факт направления полного пакета документов, перечисленных в описи, исходя из следующего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено наличие юридического факта отсутствия документа об оплате госпошлины, который подтверждается актом регистрирующего органа в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских и иных правоотношений, которым подтверждается, что данный документ не был в наличии при вскрытии регистрирующим органом почтового отправления.

Заявитель, сомневаясь в достоверности представленного ответчиком акта вскрытия, не был лишен права заявить о фальсификации данного документа, в том числе заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей, лиц, составивших акт, предупреждаемые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, своим правом не воспользовался, доказательств фактической оплаты госпошлины в материалы дела заявителем также не представлено, в том числе посредством представления заверенного дубликата или документа, выданного учреждением или организаций, через которую, по мнению заявителя, производился платеж.

Таким образом, недостоверность фактов, отраженных в акте вскрытия, заявителем не доказана и судом при рассмотрении дела не установлена. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что по сведениям, представленным ответчиком, данных о фактическом платеже по уплате заявителем госпошлины в сумме 800 рублей в соответствующий бюджет по коду бюджетной классификации в период подачи им комплекта документов в регистрирующий орган, не имеется, что дополнительно подтверждается ответом Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 07.07.2011 N 04-06/25914.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не представлены объективные доказательства факта отсутствия в ценном письме с описью вложения документа об уплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела в отношении иного судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Московского органа 30.06.2010 (N КГ-А40/6160-10) суд апелляционной инстанции хотя и считает обоснованным, применительно к положениям, установленным статьей 69 АПК РФ, однако отмечает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела процессуально не ссылался на преюдициальность указанного судебного акта, а лишь разделил позицию и вывод суда по иному делу. Между тем, позиция, указанная судом в оспариваемом судебном акте в отношении недопустимости доказательства - описи вложения в ценное письмо, в данном случае не разделяется в полной мере апелляционным судом. Сама по себе опись вложения в ценное письмо, составленная по правилам, применяемым в сфере оказания услуг почтовой связи, может, по мнению апелляционного суда, рассматриваться в качестве одного из доказательств, однако при возникновении спора в отношении установления фактов несоответствия описи при доставке корреспонденции адресату, судом должны исследоваться и приниматься во внимание и иные значимые по делу доказательства и сведения. Поскольку опись вложения в ценное письмо формирует отправитель, без вмешательства и надлежащей проверки органа почтовой связи, и получатель корреспонденции не имеет отношения к данной описи, то факт отправки корреспонденции по ее комплектности сам по себе не будет являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт доставки именно того комплекта документов адресату. Поскольку регистрирующий орган по факту проверки поступившей корреспонденции установил несоответствие комплекта документа по описи вложения и зафиксировал это в акте, который не признан фальсифицированным, то при отсутствии иных доказательств, удостоверяющих обстоятельства отправки и доставки корреспонденции, оснований для признания незаконными действий ответчика не усматривается.

Оснований для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова