Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 03АП-2387/11

"20" июля 2011 г.

Дело N А33-3128/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2011 года по делу N А33-3128/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛиК") (ОГРН 10324010536291032401053629, ИНН 2443021532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 N 64 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что Управление обоснованно квалифицировало допущенное ООО "ЛиК" административное правонарушение по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, Управление Роспотребнадзора заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 09.02.2011 административный орган на основании заявления Мелюх В.Д., проживающего по адресу: г. Ачинск, микрорайон "Авиатор", 9, в отношении ООО "ЛиК" возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки 09.02.2011 административным органом установлено, что жилой дом N 9 в г. Ачинске, микрорайон "Авиатор", обслуживается ООО "ЛиК"; жилой дом оснащен системой холодного водоснабжения и централизованной системой отопления, централизованная система горячего водоснабжения отсутствует; отопительный сезон в 2010 году закончен с 27.05.2010, начался с 15.09.2010. После окончания отопительного сезона у потребителей отсутствует возможность потреблять горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд; в период отсутствия отопления ООО "ЛиК" выставляет жильцам счета-квитанции, в которых указана плата за горячую воду, чем вводит в заблуждение потребителей относительно свойств услуги, ее качества.

Вышеуказанные действия ООО "ЛиК" по выставлению жильцам счетов-квитанций с указанием платы за горячую воду квалифицированы Управлением Роспотребнадзора в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ; по данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 N 65.

Постановлением административного органа от 15.02.2011 N 64 по делу об административном правонарушении ООО "ЛиК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ЛиК", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора вменяется ООО "ЛиК" совершение такого действия как обсчет, введение в заблуждение потребителей, выразившегося во взимании обществом платы с жильцов дома за горячее водоснабжение в период отсутствия отопления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора объективной стороны вменяемого ООО "ЛиК" правонарушения.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что термин "обсчет" в значении, приведенном в статье 14.7 КоАП РФ, предполагает под собой взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению административного органа, объективную сторону указанного правонарушения, (протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 N 65, протокола осмотра от 09.02.2011 N 15, счета-квитанции Мелюх В.Д. за январь 2011 года), не следует, что обществом осуществлялся обман потребителей путем их обсчета, в том числе взимание обществом с потребителей большей суммы, нежели обусловлено установленным тарифом, и предоставления потребителям ложной (искаженной) информации, сокрытие информации об отсутствии внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять горячее водоснабжение в жилом доме, относительно свойств услуги, ее качества.

Установленные Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по административному делу обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обществом возложенных на нее обязанностей управляющей организации в отношении жильцов дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон "Авиатор", 9, в части предоставления услуг горячего водоснабжения.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является незаконным; объективная сторона указанного административного правонарушения, а именно, обсчет потребителей, введение в заблуждение потребителей относительно свойств услуги, ее качества, в действиях (бездействии) общества в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 мая 2011 года об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-3128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова