Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8575/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-67553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8575/2011) (заявление) ТСЖ "Дом на Поклонной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-67553/2010 (судья Ж. В. Колосова),

принятое по иску (заявлению) ТСЖ "Дом на Поклонной"

к ООО "ПО "Окна Чесмы"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Матуева В.Г. по доверенности от 14.02.2011

от ответчика (должника): Торопов Е.А. по доверенности от 12.07.2011

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на Поклонной" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Окна Чесмы" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 91 560 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно квалифицированы спорные договора как договора аренды, поскольку часть здания не обладает свойством оборотоспособности. Спорные договора были заключены до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания"; при их заключении стороны руководствовались положениями Информационного письма N 66 от 11.01.2002.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик возражал, просил оставить решение без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения \истца с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам размещения объектов наружной рекламы и/или информации от 01.05.2007 N 95-20/Р, от 01.10.2008 N 55-12Р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Истца, указал на не заключенность договоров положенных в основу исковых требований в виду отсутствия их государственной регистрации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание по задолженности по договорам размещения объектов наружной рекламы и/или информации от 01.05.2007 N 95-20/Р, от 01.10.2008 N 55-12Р, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику право размещения на доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сикейроса, д. 1, наружной рекламы и/или информации изготовленной в соответствии с макетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, а Ответчик в свою оплатить в порядке предусмотренном договором такое размещение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком на несущих стенах дома в спорный период была размещена наружная реклама (акт о демонтаже рекламной конструкции от 14.02.2011 и фотоматериалы).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания", согласно которым к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Согласно упомянутой норме права, действующей в период спорных правоотношений, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договора от 01.05.2007 N 95-20/Р, от 01.10.2008 N 55-12Р заключены на срок 12 месяцев, следовательно, они подлежал государственной регистрации.

Поскольку указанные договора не прошли государственную регистрацию, они не могут быть признаны заключенными.

Учитывая названные обстоятельства, а также требования заявленные Истцом в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истцом неверно выбран способ защиты в виде заявления иска о взыскании задолженности по договорам, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о неправомерности ссылки суда на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

Согласно статье 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-67553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов