Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5082/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-5242/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 5050020837, ОГРН: 1035010210311): Васильевой И.В., представителя (доверенность от 17.03.2011 г.); Васильева В.Н., представителя (доверенность от 20.10.2010 г.),

от ответчика (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Лейман Е.Б., представителя (доверенность N 1823-Д от 01.12.2010 г.),

от третьих лиц:

от ОАО "Криогенмаш": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ГУЗ Детская психиатрическая больница N 11: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-5242/11, принятое судьями Бобковой С.Ю., Мананковым С.Д., Сидоренко А.В., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Воря-1" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Воря-1" (далее - СНТ "Воря- 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") об обязании осуществить фактическое присоединение КТП - 228 к электрическим сетям, подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство СНТ "Воря-1" (силовой трансформатор мощностью 160 КВа в КТП-228) путем включения коммутационного аппарата, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп (том 1, л.д. 2-26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10-16 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - ОАО - "Криогенмаш") и Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Детская психиатрическая больница N 11(том 1, л.д. 8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил:

- обязать осуществить фактическое присоединение КТП - 228 к электрическим сетям в точке присоединения, указанной в пункте 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ВЭС-07-330 от 22 мая 2007 года, после чего осуществить фактическую подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство СНТ "Воря-1" путем включения коммутационного аппарата, подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство СНТ "Воря-1" путем включения коммутационного аппарата;

- обязать составить, согласовать с ОАО "Мосэнергосбыт" и направить истцу для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствующий по содержанию, составу лиц-участников и однолинейной схеме электроснабжения, приложенному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ВЭС-07-330 от 22 мая 2007 года, воздержавшись от включения в данный акт ОАО "Криогенмаш" и ГУЗ г. Москвы Детская психиатрическая больница N 1 и внеся в него лишь изменения, соответствующие размеру электрической мощности с учетом ее увеличения;

- обязать составить, подписать и направить истцу акт о технологическом присоединении, соответствующий размеру электрической мощности с учетом ее увеличения, воздержавшись от ее включения в него акт ОАО "Криогенмаш" и ГУЗ г. Москвы Детская психиатрическая больница N 1;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп (том 2, л.д. 9).

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "МОЭСК" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить фактическое присоединение КТП - 228 к электрическим сетям, подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство СНТ "Воря-1" (силовой трансформатор мощностью 160 КВа в КТП-228) путем включения коммутационного аппарата. Кроме того, с ОАО "МОЭСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 (том 3, л.д. 68-71 ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 74-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Криогенмаш" и Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Детская психиатрическая больница N 11, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 1999 года СНТ "Воря-1" и ОАО "МОЭСК" был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (том 1, л.д. 77-80).

В целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта СНТ "Воря-1" между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Воря-1" заключен договор N 8-430 от 06 октября 2005 года и выдано разрешение на мощность 160 кВт и технические условия N П-05/1040 от 15 ноября 2005 года.

Факт выполнения обязательств обеими сторонами в полном объеме подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о выполнении технических условий N П-07/265 от 23 мая 2007 года (том 1, л.д. 155).

В связи с необходимостью увеличения мощностей между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Воря-1" заключен договор N В8-08-302-12(1) от 22 февраля 2008 года о присоединении к электрической сети ОАО "МОЭСК" напряжением 6 кВт энергопринимающих устройств СНТ "Воря-1" с дополнительной трансформаторной мощностью 97 кВт и выданы технические условия N В8-08-202-13(1) от 30 января 2008 года ( том 1, л.д. 45-52).

Факт выполнения обязательств обеими сторонами в полном объеме подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о выполнении технических условий N 10П-83/784 от 21 июля 2008 года (том 1, л.д. 56).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком условий указанного договора.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861.

Действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Выполнение истцом всех обязательств подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение возложенных на него законом и договором обязательств не произвел действий по присоединению энергопринимающих устройств истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Воря-1" в части обязания ОАО "МОЭСК" осуществить фактическое присоединение КТП - 228 к электрическим сетям, подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство СНТ "Воря-1" (силовой трансформатор мощностью 160 КВа в КТП-228) путем включения коммутационного аппарата.

Довод апелляционной жалобы о том, что точка поставки электроэнергии находится вне зоны ответственности ОАО "МОЭСК" и принадлежит ОАО "Криогенмаш" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исключением из данной нормы являются случаи заключения договоров в пользу третьих лиц, к которым данные договоры, заключенные истцом, не относятся.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. 00 коп. по соглашению от 10.01.2011 г. (том 1, л.д. 112-113).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов, предъявленный истцом к взысканию, и определен разумный размер расходов - 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца - СНТ "Воря-1" поступило заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей. В обоснование указанных требований истец представил ордер, в котором имеется ссылка на соглашение об оказании от 10 июня 2011 и платежное поручение N 48 от 22.06.2011 г. в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание время, которое представитель СНТ "Воря-1" затратил на представление интересов Товарищества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-5242/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Воря-1" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк