Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6374/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24482/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеМи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-24482/2010

по иску - ООО "РеМи"

к ответчику - МЛПУЗ "Городская поликлиника N 7"

о взыскании 121000 рублей

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеМи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" о взыскании задолженности в размере 121000 рублей.

Решением от 22.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению. Истец не представил доказательств того, что при перевозке соблюдены требования к перевозке медицинских оптических приборов. В связи с тем, что эксплуатация поставленного оборудования невозможна, требования истца об оплате задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные ответчиком документы, в подтверждение некачественности товара, являются ненадлежащими доказательствами. Дефектная ведомость N 216 от 29.05.2009 поставщику не направлялась. Причина выхода из строя не определены, имеются разночтения в номерах, а также указания об участии представителя ООО "МедГарант", в информационных письмах производителя не указана неисправность. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о незамедлительном уведомлении продавца о наличии претензий по качеству и принятии товара на ответственное хранение. Не дана оценка акту от мая 2009 года о принятии оборудования, в котором отсутствуют замечания. На оборудование установлен гарантийный срок, покупателю выдан гарантийный талон. Микроскоп имеет один серийный номер, фитометр не относится к объектам обязательной сертификации, в отношении него не составляется декларация о соответствии. Обязанность провести проверку качества оборудования возложена на лицо, принявшее оборудование, ответчиком не составлены акты о приемке оборудования по количеству и качеству по неправильной транспортировке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РеМи" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и приобщении дополнительных документов.

Представитель МЛПУЗ "Городская поликлиника N 7" в заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2009 между сторонами заключен контракт на поставку медицинского оборудования (л.д. 11-12), согласно которому ООО "РеМи" (поставщик) поставляет товары МЛПУЗ "Городская поликлиника N 7" (заказчик). Поставка товаров осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 30.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень товаров, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в протоколе N 29-9349М/ПОКот от 15.04.2009, который является приложением к настоящему контракту. Поставка осуществляется за счет поставщика и его автотранспортом. Общая сумма контракта составляет 121000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара заказчику в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта на товар, представляющий собой высокотехнологические устройства, поставщик обязан предоставить гарантийный талон.

В спецификации к контракту стороны определили наименование поставляемого товара: биохимический анализатор Стат Факс 1904+Рус в количестве 1 штука по цене 87000 рублей; микроскоп Micros MC50 в количестве 1 штука по цене 34000 рублей.

Во исполнение названного контракта товар доставлен перевозчиком ООО "СПСР-Экспресс" покупателю 05.05.2009 (л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара, ООО "РеМи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено дефектными ведомостями N 215 от 29.05.2009, N 216 от 29.05.2009 и информационными письмами производителей оборудования.

Приемка оборудования производилась в присутствии представителя лечебного учреждения и представителя ООО "Мед.Гарант", 29.05.2009 оборудование находилось в заводской упаковке, после вскрытия которой было установлено, что рабочая поверхность микроскопа с объективами не закреплена относительно корпуса микроскопа, на микроскопе имеется 2 серийных номера, в силу чего возможна сборка спорного микроскопа из 2 микроскопов, биохимический анализатор не прошел первичную поверку, не имеет сертификата средства измерения, эксплуатация медицинского оборудования невозможна.

Указанные обстоятельства зафиксированы в дефектных ведомостях N 215 от 29.05.2009 и N 216 от 29.05.2009 (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что для монтажа поставленного оборудования привлекалось ООО фирма "Интерсервис", согласно акту приемо-сдачи работ по ремонту медицинского оборудования (л.д. 42).

В ходе работ ООО фирма "Интерсервис" установлено, что при попытке ввода в эксплуатацию микроскопа обнаружено отставание рабочей поверхности с объективом от основания и наличие двух серийных номеров (л.д. 24). При попытке ввода в эксплуатацию биохимического анализатора установлено отсутствие первичной поверки средства измерения (л.д. 25).

В ответ на запрос покупателя производитель микроскопа биологического указал, что микроскоп неисправен, к дальнейшей эксплуатации непригоден, возникновение неисправности связано с его транспортировкой, наличие двух серийных номеров позволяет предположить проведение неквалифицированной разборки и сборки микроскопа (л.д. 22).

В ответе производителя биохимического анализатора указано, что прибор неисправен, поставщиком нарушены условия предпродажной подготовки, первичная поверка не проведена, прибору не предназначен для продажи на территории Южного Федерального округа Российской Федерации (л.д. 23).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в переданном покупателем товаре, возложена на продавца.

В ходе рассмотрения дела истец о проведении экспертизы оборудования для определения причин возникновения недостатков и возможности дальнейшего его использования не заявлял.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Какие-либо доказательства в подтверждение соответствия оборудования требованиям по качеству истцом не представлены.

При этом ответчиком представлены указанные выше документы, в которых указано на невозможность использовать переданное покупателю оборудование по назначению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение несоответствия оборудования требованиям по качеству, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение поставщика об установлении недостатков оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются акт приемо-сдачи работ по ремонту и ведомости дефектов от 29.05.2009, заверенные печатью ООО "РеМи", что свидетельствует о получении поставщиком указанных документов (л.д. 42-44).

Поставщик представителя к покупателю для определения недостатков не был направлен.

Приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств в материалах дела имеются. Переписка между истцом и иной компанией не является надлежащим доказательством передачи качественного товара.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-24482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.