Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6770/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36690/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарлекраспром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-36690/2010

по иску - ООО "Классик-Юг"

к ответчику - ЗАО "Краснодарлекраспром"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарлекраспром" о взыскании 421398 руб. 92 коп. задолженности.

Решением от 03.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 421398 руб. 92 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ применены завышенные коэффициенты. По мнению заявителя, стоимость работ по договору завышена, оснований для применения повышающих стоимость коэффициентов не имеется. Работы проводились в отношении объекта гражданской обороны, который находится в федеральной собственности.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле собственника объекта - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Краснодарлекраспром" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

О рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Краснодарлекраспром" извещено надлежащим образом - 28.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400239465712.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. В ходатайстве заявитель не указывает конкретные доказательства, которые необходимо представить суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность направить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции почтой либо иным образом.

Представитель ООО "Классик-Юг" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 между сторонами заключен договор N 4 (л.д. 37), согласно которому ООО "Классик-Юг" (исполнитель) производит работы по ремонту водоотливной системы и очистке подвального помещения административного здания на промышленной территории п. Лекраспром по адресу: г. Краснодар, ул. Ейское шоссе, 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 421398 руб. 92 коп. Расчеты между сторонами осуществляются поэтапно с отсрочкой платежа со стороны заказчика до 01.09.2007.

В пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работы в срок до 01.11.2005.

Стороны подписали акт согласования договорной стоимости работ по договору (л.д. 38).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по ремонту водоотводной системы и очистке подвала административного здания на общую сумму 421398 руб. 92 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2005 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2005 (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Классик-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству работ, а также стоимости работ.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и в акте согласования договорной стоимости работ по договору. стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ определена в соответствии с условиями договора.

Соглашения об изменении стоимости работ между сторонами не заключались.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект находится в федеральной собственности.

Однако, из пункта 2.2.2 спорного договора указано, что земельный участок площадью 13586474 кв.м, кадастровый номер 23:43:00 00 000:0097 используется заказчиком на основании государственного акта, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1462 от 22.12.1994.

Таким образом, на момент выполнения работ заказчик являлся титульным пользователем земельного участка. При этом заявитель не отрицает выполнения работ по его заказу, результат работ принят без возражений и замечаний, что является основанием для оплаты работ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле собственника объектов - Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю о нарушении своих прав не заявляло, обжалуемое решение выводы относительно прав и обязательств Главного управления МЧС России не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-36690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.