Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4607-07 Суд отказал в иске о расторжении договора поставки, взыскании ущерба за хранение товара, а также упущенной выгоды, связанной с перепродажей третьему лицу товара по более низкой цене, поскольку пришел к выводу о заключенности спорного договора и согласовании сторонами всех его существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4607-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Ассоциация по производству комбикормов и кормовых добавок "Роскомбикорм" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" с иском о расторжении договора без номера от 06 декабря 2004 года, заключенного между ними, и взыскании прямого ущерба в виде 1.908.720 руб., уплаченных им за хранение товара, а также упущенной выгоды в размере 591.703 руб. 20 коп., связанной с перепродажей третьему лицу товара по более низкой цене. В качестве третьего лица по делу было привлечено открытое акционерное общество "Набережно-Челнинский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-116).

В кассационной жалобе Ассоциация по производству комбикормов и кормовых добавок "Роскомбикорм" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 309-310, 422, 433, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2004 года истцом был направлен ответчику факсимильным сообщением договор поставки от 6 декабря 2004 года. К данному договору ответчик направил истцу протокол разногласий, который сторонами был подписан (л.д. 7-10) 16 и 18 января 2005 года истец по факсу направил ответчику протокол разногласия от 01.02.2005 (л.д. 52, 65), на который ответчик направил письмо и протокол разногласий в 2-х экземплярах в своей редакции, которые были получены истцом (л.д. 68-70). На указанные письмо и протокол ответ истца ответчиком получен не был, что подтверждается материалами дела. Полагая, что договор был заключен с учетом названных разногласий, и поставив оговоренный товар, от получения которого ответчик отказался, то истец, считая данный отказ неправомерным, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в нем было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленных требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что спорный товар был поставлен в адрес грузополучателя - ОАО "Набережно-Челнинский комбинат хлебопродуктов", то есть на станцию Набережные Челны Куйбышевской железной дороги и в материалах дела отсутствовали данные о том, что этот товар был предназначен именно ответчику по делу, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске, так как в деле не имеется доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о заключенности спорного по делу договора.

Доводы в жалобе заявителя о необоснованности вывода суда в решении и постановлении о незаключенности договора поставки от 06.12.2004 являются несостоятельными, так как цена спорного товара так и не была урегулирована, о чем свидетельствует переписка сторон от 16, 18 и 25 января 2005 года, где ими обсуждалась цена товара.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-62777/06-50-504 и постановление за N 09АП-1013/2007-ГК от 26 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации по производству комбикормов и кормовых добавок "Роскомбикорм" - без удовлетворения.