Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6513/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6513/2011 Дело N А07-6262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 г.. по делу N А07-6262/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард"" (далее - заявитель, ФКП "Авангард", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М., заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.05.2011 N 68/15 и от 05.04.2011 N 68/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКП "Авангард" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, поскольку на требования судебного пристава - исполнителя ФКП "Авангард" письменно ответило и представило часть необходимой информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От ФКП "Авангард" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительно производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в отношении ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 730 748 руб. 50 коп., в которое, в том числе, присоединено исполнительное производство N 924/09/68/2, возбужденное 23.12.2009 на основании исполнительного листа N 060291, выданного 21.12.2005 Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании судебного штрафа в размере 179 915 руб. в бюджет в лице взыскателя - ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1, л.д. 41-42).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Акбулатовым Д.М. в адрес ФКП "Авангард" направлены требование от 09.02.2011 N 682 о предоставлении легкового автотранспорта для осмотра и наложения ареста к 11 час. 30 мин. 17.02.2011 (т.2, л.д. 43) и требование от 09.02.2011 N 681 о предоставлении в срок до 18.02.2011 сведений об имуществе, находящемся у третьих лиц, в том числе, о переданном в аренду имуществе (т.1, л.д.52).

Данные требования получены ФКП "Авангард" 10.02.2011.

В установленный срок указанные требования судебного пристава - исполнителя предприятием исполнены не были.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесены постановления от 05.04.2011 N 68/16 (т.1, л.д.21-22) и от 04.04.2011 N 68/15 (т.1, л.д. 21-22), которыми ФКП "Авангард" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данным постановлением, ФКП "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФКП "Авангард" не были выполнены требования судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 N 681 о предоставлении в срок до 18.02.2011 сведений об имуществе, находящемся у третьих лиц, в том числе, переданном в аренду имуществе (где арендодателем выступает ФКП "Авангард") и требование от 09.02.2011 N 682 о предоставлении 17.02.2011 к 11 час. 30 мин. легковой автотранспорт ХУНДАЙ TUCSON 2.0 (гос. номер А 727 АС 102), РЕНО ЛОГАН (гос. номер В 917 ВС 102), НИССАН Х-TRAIL (гос. номер В644 МН 102) для осмотра и наложения ареста.

В обоснование своих доводов ФКП "Авангард" ссылается на исполнение требования N 681 направлением сведений письмом и невозможность исполнения требования N 682.

Так, согласно объяснениям от 04.04.2011, требование от 09.02.2011 N 682 о предоставлении легкового автотранспорта для осмотра и наложения ареста не могло быть исполнено, поскольку, во-первых, указанный транспорт находился на выездах в командировке за пределами г. Стерлитамак, во-вторых, все автомобили предприятия являются имуществом мобилизационного значения, следовательно, на все автомобили ФКП "Авангард" нельзя обратить взыскание (т.2, л.д. 49).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относится критически к данному объяснению, поскольку указанные выше автотранспортные средства не изъяты из оборота, и они не относятся к категории имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не предусмотрено прямого запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

Доказательств принадлежности имущества заявителя к категории "мобилизационного" ФКП "Авангард" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нахождение автотранспортных средств в командировке также не подтверждено, при этом данное обстоятельство не является основанием для неисполнения требования судебного пристава - исполнителя.

В качестве подтверждения исполнения требования от 09.02.2011 N 681 ФКП "Авангард" ссылается на письмо от 10.02.2011 N 01-128 (т.1, л.д. 23), факт получения которого судебным приставом - исполнителем отрицается.

Представленный реестр от 10.02.2011 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления письма от 10.02.2011 N 01-128 в службу судебных приставов в связи с отсутствием на реестре оттиска штемпеля почтового отделения о принятии корреспонденции (т.1, л.д.24). Также в материалах дела отсутствует квитанция, выданная почтовым отделением в связи с принятием корреспонденции.

Каких - либо иных доказательств в подтверждение направления письма от 10.02.2011 N 01-128 судебному приставу - исполнителю ФКП "Авангард" не представлено.

Кроме того, из постановления от 04.04.2011 N 68/16 следует, что письмо от 10.02.2011 не могло быть подписано генеральным директором ФКП "Авангард" ввиду нахождения его в отпуске, на тот период времени обязанности генерального директора исполнял заместитель генерального директора по кадрам и безопасности Абдюков Рамиль Мусович. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП "Авангард" в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также уважительности причин непредставления необходимой информации, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем данный доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФКП "Авангард" по банковской квитанции от 10.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 г.. по делу N А07-6262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 10 июня 2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин