Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5192/11

г. Томск

Дело N 07АП-5192/11

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маценко О.В. по доверенности от 03.02.2011 г.. (на один год)

от заинтересованного лица: Демченко О.И. по доверенности от 13.04.2011 г.. (до 02.01.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 апреля 2011 года по делу N А03-1697/2011 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайдом"

(ОГРН 1022200569698, ИНН 220412054)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 20.10.2010 г.. N РА-11-124

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайдом" (далее по тексту- ООО "Алтайдом", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2010 года N РА-11-124, которым (с учетом решения УФНС России по Алтайскому краю от 21.12.2010 г..) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 595 936,5 руб., предложения уплатить недоимку по налогам - 6 154 400 руб., пени в сумме 2 682 581,11 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, применения норм, не подлежащих применению, не дачи оценки доводам Инспекции в совокупности с представленными доказательствами, в частности, о привлечении взаимозависимых организаций не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "Алтайдом" создано 03.12.2002 г.., ООО Инкотермс" - 12.04.1999 г.., создание в более поздние сроки предприятий: ООО "Алтайские двери", ООО "Двери", ООО "Сибирия" не обусловлено экономическими причинами; в 2006-2007 г..г. производственной деятельностью занимались ООО "Алтайдом" и ООО "Инкотермс", в 2008 г.. вместо ООО "Инкотермс" в роль производственника вводится ООО "Алтайские двери" фактически на тех же площадях и с тем же назначением, которые не имели условий для осуществления производственной деятельности; ООО "Алтайдом" фактически осуществляло управление движением денежных средств за конечную продукцию столярных изделий (двери, шпон, плинтуса и т.д.) с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки именно взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, выручка от реализации товаров, работ, услуг каждой из 5-ти взаимозависимых организаций максимально приближена к предельному размеру доходов, ограничивающих право налогоплательщика на применении упрощенной системы налогообложения; при отражении ООО "Алтайдом" реальной деятельности без привлечения взаимозависимых юридических лиц, организация бы утратила право на применение упрощенной системы налогообложения не только по основанию превышения предельной величины установленного размера доходов организации, так и в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3 и4 статьи 346.12 НК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алтайдом" требований.

ООО "Алтайдом" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Алтайдом" Инспекция установила, что налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, применение которой ограничено предельной величиной полученных доходов и численностью работников, при этом, ссылаясь на наличие взаимозависимых организаций, в которых руководитель налогоплательщика Медведев С.В. является единственным учредителем и руководителем, им созданы пять организаций: ООО "Инкотермс" (в 1999 г.), ООО "Алтайдом" (03.12.2002 г.), ООО "Алтайские двери" (создано 2005 г..), ООО "Двери" (2006 г..), ООО" Сибирия" (2008 г.), в собственности учредителя имеется 2 678,9 кв.м. объекта недвижимости (включая 260.6 кв.м. склад и площадь здания 2 286,4 кв.м.) по адресу: г. Бийск, ул.Майская, 20, все названные организации арендуют у Медведева С.В. площади: в 2007 г.. ООО "Инкотермс" арендовало 1 022 кв.м., ООО "Алтайдом", ООО "Двери", ООО "Алтайские двери" арендовали по 10,3 -10,5 кв.м., в 2008 г. аренда: ООО "Алтайские двери" -1 037 кв.м., ООО "Алтайдом" -2 088,5 кв.м. и сдавало в аренду обществам "Двери" -10,5 кв.м., "Сибирия" -14,2 кв.м., "Инкотермс" -8,3 кв.м., на основании чего, пришла к выводу о возможности осуществления в 2006, 2007 г..г. производственной деятельностью только ООО "Инкотермс" и ООО "Алтайдом", а в 2008 г.. ООО "Алтайдом" и ООО "Алтайские двери", кроме того, установила, что в кабинете отдела кадров хранятся трудовые книжки пяти организаций, заработная плата выдавалась в одном помещении бухгалтерии, все сотрудники организаций работают на одной территории, работники совмещали работу в двух-трех организациях, прием на работу осуществлял кадровый состав ООО "Алтайдом", таблички на кабинетах носят временный характер, в связи с чем, сделан вывод, что вся площадь использовалась собственником Медведевым С.В. через ООО "Алтайдом", также Инспекция с учетом того, что ООО "Инкотермс" в 2006-2007 г.г. использовалось для производства деталей, наладки, ремонта и обслуживания деревообрабатывающего оборудования, заточки инструментов, отопления здания, приема-передачи электроэнергии, ООО "Сибирия" приобретает пиломатериал, отдает его на сушку и на обработку, ООО "Двери" закупает лес, пиломатериал, ДСП, сушит пиломатериал, перерабатывает давальческое сырье, ООО "Алтайские двери" приобретает у Боровлянского лесхоза древесину, ДСП, пиломатериал, пленку, скотч, шпон, эмали, краски, полагает, что создание таких организаций, работающих на тех же площадях, экономически не целесообразно, а разделение деятельности, например, на транспортную, снабжающую, оптовую не производилось, следовательно, указанные организации не имели условий для ведения производственной деятельности, а по расчетным счетам в банке производили движение денежных средств, которые имитировали производственную деятельность.

На основании указанных обстоятельств, а также исходя из величины предельных доходов для применения упрощенной системы налогообложения в 2006 г.. - 22 640 руб., в 2007 г.. - 24 820 руб., в 2008 г. - 26 800 руб., организации не выходили за пределы допустимых доходов, при этом организации, у которых доход подходил к предельному размеру, искусственно снижали их у себя и увеличивали в другой организации, из численности, согласно сведениям о доходах, численность работников в 2006 году составляла 105 человек, а в 2007 и 2008 г.г. -99 человек; налоговый орган пришел к выводу о том, что при отражении реальной деятельности без привлечения вновь созданных организаций, общество бы утратило право на применение упрощенной системы, в связи с чем, решением от 20.10.2010 г.. N РП-11-124 Обществу доначислены налоги: НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество организаций в сумме 6 154 400 руб., пени за неуплату налогов и просрочку уплаты НДФЛ - 2 682 581,11 руб., применены штрафы в сумме 8 417 740,3 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 21.12.2010 г. по апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части взыскания штрафов в сумме 6 821 803, 80 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Алтайдом" требований, суд пришел к выводу о не доказанности Инспекцией обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения не отражения в решении Инспекции сумм доходов налогоплательщика, превышающих допустимую величину, а равно отчетный период, в котором такое превышение допущено.

При правовой оценке материалов дела, и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст. 346.14 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение. При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ.

Величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, определяется в соответствии с абз.3 п. 4 ст.346.13 НК РФ и с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого в целях применения главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" Министерством экономического развития и торговли РФ, составляет:

- 2006 г.. - 22 640 тыс. руб. (20 000 тыс. руб. (величина предельного размера доходов, ограничивающих права налогоплательщика на применение УСН) х 1, 132 (коэффициент - дефлятор) Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2005 г.. N 284);

- 2007 г.. - 24 820 тыс. руб. (20 000 тыс. руб.х1, 241, Приказ Минэкономразвития РФ 03.11.2006 N 360);

- 2008 г.. - 26 800 тыс. руб. (20 000 тыс. руб. х1, 34) (Приказ Минэкономразвития РФ от 22.10.2007 г.. N 357).

Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций (для организаций).

Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.

При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, ООО "Алтайдом" в 2006 г.., 2007 г.., 2008 г.. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

С 01.01.2006 г.. Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения, с этой даты и произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, то есть уже в первом квартале 2006 г.. доходы налогоплательщика превысили предельно допустимую величину.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сведения о величине полученного дохода в первом квартале 2006 г.. в решении и акте налогового органа, отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией определен размер дохода ООО "Алтайдом" суммированный с доходами, полученными ООО "Алтайские двери", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Инкотермс" по представленной отчетности в налоговый орган.

Вместе с тем, первичными документами сумма дохода иных организаций, расцененных Инспекцией, как взаимозависимые лица, не подтверждена, указанные организации не проверялись в рамках выездной налоговой проверки ООО "Алтайдом", то есть налоговые обязательства ООО "Алтайдом" доначислены с учетом полученного дохода иными организациями, осуществляющими самостоятельную деятельность.

В то время, как доходы, полученные и отраженные ООО "Алтайдом" в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, не превысили величины предельного размера с учетом коэффициента-дефлятора, ограничивающей право налогоплательщика на применение УСН, так доходы составили в 2006 г.. - 19 933 947 руб. (при величине предельного размера дохода - 22 640 000 руб.), в 2007 г.. - 24 531 058 руб., в 2008 г.. - 26 615 234 руб. (при величине предельного размера дохода 24 820 000 руб., 26 800 000 руб. соответственно).

Доводам Инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, в том числе и об имитации деятельности организации при наличии одинаковых контрагентов - покупателей, отсутствие оплаты за услуги за аренду, за телефон, электроснабжение, водоснабжение, охрану, сигнализацию, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности указанных взаимозависимых организаций, исполнение частью сотрудников работы по совместительству, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция ссылается на те обстоятельства, что все пять организаций являются взаимозависимыми, созданы одним учредителем; расходы ООО "Алтайдом" направлены на оплату поставщикам за ГСМ, клей, ДВП, упаковку, уплотнители, пленку, перевозку грузов, а также за электроэнергию, воду, вывоз ТБО, телефон, интернет, рекламу, аренду имущества, доставку работников; расходы ООО "Алтайские двери" состояли из оплаты за пиломатериал, ДСП, упаковку, спецодежду, запчасти, за электроэнергию, за сушку пиломатериалов, изготовление деталей обществу "Инкотермс", за услуги по изготовлению столярных деталей обществу "Алтайдом", за оборудование, за аренду имущества.

Основной вид деятельности ООО "Двери"- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация рассчитывалась за пиломатериалы, ГСМ, ДСП, шпон, за переработку давальческого сырья с ООО "Инкотермс", за аренду помещения и оборудования.

Аналогичные виды деятельности зарегистрированы у ООО "Сибирия".

Основной вид деятельности у ООО "Инкотермс"- производство деревянных строительных конструкций, сборных деревянных строительных изделий, Общество также перечисляло денежные средства за строительные пиломатериалы, смолу, изготовление деталей, за услуги по изготовлению столярных изделий ООО "Алтайдом" и ООО "Алтайские двери".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, Инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери", ООО "Алтайдом" одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на несколько взаимозависимых обществ, в частности: ООО "Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери", данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, выводы Инспекции о том, что ООО "Алтайдом", ООО "Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери" осуществляли производственную деятельность как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

ООО "Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц.

ООО "Инкотермс" создано в 1999 г.. (на момент проверки не существовало) задолго до создания ООО "Алтайские двери" - 2005 г.., ООО "Двери" - 2006 г.., ООО "Сибирия" - 2008 г..; ОАО "Алтайдом" - 2002 г.., зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Каждое из Обществ самостоятельно ведет учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленном главой 26.2 НК РФ, каждое из них имеет свой вид деятельности, то что, данные виды деятельности в целом направлены на изготовление столярных изделий, дверей и т.д., которые закупает ООО "Алтайдом" и осуществляет их реализацию, не свидетельствует о направленности действий всех организаций на создание единого продукта (товара), не обусловленного реальным экономическим смыслом.

Вывод Инспекции о наличии одинаковых контрагентов, как правильно установлено судом первой инстанции, не подтвержден доказательствами.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1- контрагенты ООО "Алтайдом", ООО "Инкотермс", ООО "Двери" следует наличие финансово-хозяйственных отношений указанных организаций, как между собой, так и с иными различными контрагентами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на установление Инспекцией того, что каждая организация вела самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, получала доходы, которые отражены в решении Инспекции, уплачивала налоги, находясь на упрощенной системе налогообложения.

В обоснование отсутствия коммунальных расходов по расчетным счетам ООО "Двери" и ООО "Сибирия" заявителем представлен расчет арендной платы, согласно которого расчеты нес субарендодатель, что не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, организациями применялись формы расчетов путем зачета взаимных требований, невозможность проведения таких расчетов, отсутствие взаимных обязательств, зачет которых и произведен между организациями, Инспекцией не поставлены под сомнение, в ходе проверки указанные обстоятельства не проверялись; в связи с чем, отсутствие платежей за аренду по расчетным счетам организаций не может являться бесспорным доказательством отсутствия расчетов и невозможности осуществления производственной и хозяйственной деятельности взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.

То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО "Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери" имеют один и тот же управленческий персонал (единое руководство, руководитель - Медведев С.В., главный бухгалтер- Бебякина М.А., расположенное в административном здании ООО "Алтайдом"), не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о формальности трудовых отношений работников пяти организаций, работавших, по мнению Инспекции, на одном и том же оборудовании, все работники принимались на работу только в ООО "Алтайдом", заработная плата выплачивалась им по одной ведомости, принадлежащей ООО "Алтайдом", исполнение частью сотрудников работы по совместительству в указанных организациях, обоснованно отклонены судом первой инстанции; массового перевода из одной организации в другую Инспекцией не установлено, копии трудовых книжек лиц, допрошенных в качестве свидетелей об имеющихся сведениях о трудоустройстве и периоде трудоустройства, не истребованы и не исследованы; причины перевода не выяснялись, доказательств того, что заработная плата работникам выплачивалась ООО "Алтайдом" не представлено; не исследован Инспекцией вопрос о том, кто производил отчисления от фонда заработной платы по данным работникам; а использование одного оборудования не противоречит заключенным договорам аренды (субаренды) нежилых помещений и оборудования.

Инспекцией не доказано, что работники ООО Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери", ООО "Алтайдом" не имели физической возможности выполнять работы в одной из этих организаций; не анализировалось количество часов, отработанных работниками по совместительству, с количеством часов, отработанных работниками по основному месту работы, не выяснено, какой режим труда был установлен у работников (восьмичасовой рабочий день, сменная работа), не соотнесено в какой период времени в течение рабочего дня работник работал на соответствующем оборудовании.

Кроме того, порядок расчета фактически отработанного времени в случае совместительства не предусмотрен законодательством. Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

Лица, состоящие в трудовых отношениях, как по основному месту работы, так и по совместительству, допрошенные должностными лицами налогового органа, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, показали, что получали заработную плату, как из кассы соответствующей организации, так и на пластиковую карту, кроме того, не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами (протоколы допросов, л.д.85-95, т.2).

Доводы Инспекции о том, что обществами использовалось одно помещение под офис, и осмотром по юридическому адресу налогоплательщика (г.Бийск, ул.Майская, 20) установлено временное наличие вывесок о наименовании организаций (на одной двери наименование нескольких организаций), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, собственником данного имущества является Медведев С.В., однако это не дает основания для суждения, что персонал ООО Инкотермс", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайские двери" выполнял трудовые обязанности в интересах и в целях производственной деятельности ООО "Алтайдом"; имущество использовалось названными организациями в рамках заключенных договоров аренды и субаренды имущества.

Вместе с тем, отсутствие возможности идентификации помещений, занимаемых данными организациями, должностными лицами налогового органа- не имеет значения, учитывая взаимовыгодное коммерческое взаимодействие указанных субъектов предпринимательской деятельности, которые не лишены возможности использования одного и того же оборудования и имущества , наличие договоров аренды и субаренды имущества между этими лицами.

Указанные обстоятельства лишь могли послужить основанием для применения Инспекцией ст.40 НК РФ, но не поводом для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, из протоколов осмотра от 21.07.2010 г.., от 04.08.2010 г.. (л.д.37-39, л.д.40-51, т.3) не следует, какой из организаций, принадлежала осматриваемая комната "отдел кадров", в протоколе не указано какой из организаций принадлежат обнаруженные в сейфе трудовые книжки (в количестве 68 штук).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Инспекция составила таблицу работников, совмещавших работу в разных организациях (л.д.24, т.4), данные в которой не соотносятся с иными обстоятельства, так в таблице указаны данные по 2006-2007 г..г., в том числе, место работы в ООО "Сибирия", которое зарегистрировано только в 2008 г..

Оценив доводы сторон в указанной части, суд пришел к правомерному выводу о не доказанности Инспекцией не возможности выполнения работниками ООО "Алтайдом" работ по совместительству в других указанных организациях, что также подтверждает реальность хозяйственно-финансовой деятельности организаций.

Указывая на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности данных организаций налоговый орган сослался на договора аренды помещений, размер которых (8 кв.м., 10,5 кв.м., 14.2 кв.м.), по мнению Инспекции, не позволял вести финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что помещения сдавались в аренду под офисы организаций, а, кроме того, организациями заключались договоры на аренду оборудования, которые позволяли вести производственную деятельность; аренда помещений и оборудования производилось по одному адресу: г. Бийск, ул. Майская,20.

Налоговый орган при проверке не установил, что указанные организации арендовали одни и те же площади или оборудование.

Доводы Инспекции о сдаче собственником помещений Медведевым С.В. в аренду большую, чем ему принадлежит, площадь, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности договоров аренды, были предметом судебного разбирательства.

Согласно представленной заявителем копии технического паспорта на принадлежащее Медведеву С.В.помещение, копии выписки из ЕГРОГД, плановая часть объекта недвижимости составляет 2 418,3 кв.м. и неплановая часть объекта 526 кв.м.

Доводы заявителя о том, что в аренду сдавались как плановая, так и неплановая часть объекта недвижимости, Инспекцией не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства осуществления деятельности ООО "Алтайдом" не были достаточным образом выяснены, что и повлекло за собой ошибочные выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из условий п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности с условиями п. п. 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следовало провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.

Такого анализа, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, в связи с чем, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства и документы, не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО "Алтайдом" с ООО "Инкотермс", ООО "Алтайские двери", ООО "Двери", ООО "Сибирия", ООО "Алтайдом" получил необоснованную налоговую выгоду.

Признаки взаимозависимости юридических лиц (совпадение по составу руководства, нахождение по одному адресу) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получением необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлена.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной примененная Инспекцией методика расчета доначисленного НДС по данным бухгалтерского учета - оборотно-сальдовым ведомостям налогоплательщика (л.д.6-41, т.7), согласно которых по месяцам определена сумма стоимости отгруженной продукции по дебету счета 62 (январь 2006 г.. - 1 004 827 руб.) и на данную сумму произведено начисление НДС -18%, а по кредиту счета 60 определена сумма принятой продукции от поставщиков с начислением на эту сумму 18% (пояснения представителей Инспекции), однако, согласно приложения N 66 к акту проверки (л.д.54, т.6) налоговая база с реализации определена Инспекцией с начислением 18% налога на стоимость подлежащей реализации продукции, а вычет НДС определен путем исчисления 15,25% из суммы, подлежащей уплате поставщикам.

При этом, Инспекцией не учтено, что налогоплательщик, находясь на упрощенной система налогообложения, не предъявлял НДС покупателям и не получал его сверх стоимости товара, следовательно, НДС следовало исчислить из полученной стоимости товара, а НДС, уплаченный поставщикам (вычет НДС) следовало определять в соответствии со ст.172 НК РФ по счетам-фактурам, которые имелись у налогоплательщика; кроме того, налоговым органом не разбивался товар (продукция) по ставке налога.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснила, что данные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не оспариваются, но учитывая утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения по критерию превышения предельной величины дохода, НДС доначислен по общей системе налогообложения.

Судом также признаны обоснованными доводы налогоплательщика о неверном исчислении суммы налога на имущество организаций.

При исчислении налога на имущество организаций (расчет л.д. 107, т.6) Инспекция в нарушение статьи 374 НК РФ, определяющей объектом налогообложения налога на имущество организаций движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, включила в налоговую базу, кроме основных средств суммы по счетам бухгалтерского учета N 10 -материалы, N 43 -готовая продукция, N 97 -расходы будущих периодов.

Установив факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, Инспекция доначислила Обществу к уплате пеню по НДФЛ в сумме 11 769,11 руб. за 2006-2009 г.г.

Исходя из положений п.6 ст. 226 НК РФ, предусматривающих обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды; с учетом, определения Инспекцией нарушения сроков перечисления НДФЛ по выписке из счета 68.1 НДФЛ, 70 -расчеты по оплате труда, анализу лицевого счета общества (л.д.51-53, т.7, расчет пени); суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не установление Инспекцией даты фактического получения обществом денежных средств в банке для выдачи заработной платы; ссылка Инспекции на счета бухгалтерского учета (л.д.53-64,т.7), форму В-8 (л.д.77-97, т.6), обоснованно отклонена, указанные документа не содержат сведений о получении денежных средств для выплаты зарплаты; определение Инспекцией даты выдачи зарплаты в расчете по письму руководителя общества (л.д.74, т.7) , в котором указано, что зарплата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за вторую половину месяца (окончательный расчет) 30 числа месяца, следующего за отчетным, не свидетельствует о соблюдении Инспекция положений статьи 226 НК РФ, поскольку не установлено фактическое время выплаты зарплаты.

Налоговым органом применительно к обстоятельствам дела, не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по п. 2 ст.119 НК за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Оснований в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу N А03-1697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева