Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7185/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31468/2010

22 июля 2011 г.

15АП-7185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: не явился;

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился;

от ОАО "ВРМ": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-31468/2010

по заявлению ОАО "ВРМ"

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решений от 13.07.2010 N 42747 и от 20.09.2010 N 16-12-1059.

При рассмотрении дела общество уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило уменьшить размер штрафа.

Решением суда от 05.05.2011 г. отказ от части требований принят, производство в этой части прекращено. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску от 13.07.2010 N 42747 в части назначения штрафа, уменьшив налоговую санкцию до 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил штрафные санкции до 1000 руб., тем более, что инспекция при вынесении решения уже учла наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части снижения штрафных санкции, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, УФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 13.07.2010 N 42747 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в размере 279564,25 руб.

ОАО "ВРМ" подало в Управление ФНС по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 04.08.2010 N ВРМ-2/1-287 на решение инспекции.

20.09.2010 г. УФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 16012-1059 об отказе в удовлетворении жалобы, решение ИФНС России по г.Новороссийску от 13.07.2010 N 42749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Решением инспекции ОАО "ВРМ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в размере 279 564,25 руб.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкции, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение на момент вынесения оспариваемого решения, деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы инспекции на то, что инспекция при вынесении решения уже учла наличие смягчающих обстоятельств, во внимание не принимаются.

Суд правомерно снизил размер штрафа по ст.119 НК РФ с 279 564,25 руб. до 1 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-31468/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев