Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А40/4645-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А40/4645-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/4645-07

ООО "Лазер-Экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.08.2006 г. N 09-58-212 и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в размере 994937 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в представленных обществом к проверке кредитовых авизо в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на оплату по контрактам, размер поступивших на счет Общества денежных средств не соответствует сумме контрактов, что делает невозможным идентифицировать их как оплату по контрактам; не представлены первичные банковские документы, подтверждающие удержание комиссии иностранным банком; не представлены документы, подтверждающие соответствие условиям контракта N 590 от 14.09.2005 г. источника перевода средств в иностранной валюте: на представленных копиях ГТД с отметкой Московской западной и Домодедовской таможни отсутствуют подписи должностных лиц таможенного органа; по данным грузовых таможенных деклараций и международных авиационных грузовых накладных невозможно установить, какой товар вывезен за пределы территорий государств-участников СНГ. Кроме этого, как считает Инспекция, Общество не исчислило и не уплатило НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2006 г. Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и предусмотренные ст. 165 НК РФ необходимые документы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.08.06 г. N 09-58-212, которым доначислен НДС в размере 3109009 руб., предложено уплатить НДС в размере 2114072 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 994937 рублей.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что налогоплательщик (Общество) подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, в связи с чем отказ в возмещении НДС и его доначисление неправомерны.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Установлена также необходимость обоснования права на применение льготной ставки 0 процентов строго определенными документами.

Судами при рассмотрении данного дела установлено и материалами дела подтверждается право на получение возмещения НДС: по экспортным контрактам имеются сведения о поступившей экспортной выручке, представленные Обществу банком, паспорта сделок и счета и они соотносятся друг с другом и свидетельствуют о поступлении валютной выручки по контрактам; в соответствии с условиями, указанными в контрактах комиссионное вознаграждение уплачивается заявителем с поступившей в его адрес экспортной выручки, а разница в суммах поступившей экспортной выручки, указанных в кредитовых авизо и выписках банка объясняются тем, что банком удержано комиссионное вознаграждение, при этом имеющиеся кредитовые авизо, выписки банка соотносятся с экспортными контрактами.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт вывоза товара за пределы таможенной территории, т.к. в ГТД содержатся необходимые отметки таможенных органов "Товар вывезен", имеются номерная печать должностного лица таможенного органа и ответствующая дата, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Судами установлено, что Общество оформляло и перевозило товар воздушных транспортом в составе консолидированного груза, который представляет собой общую партию грузов, поступившую в адрес транспортно-экспедиционной организации (ЮПС) от собственников товаров, в том числе от Общества. Подтверждением того, что в составе консолидированного груза находились товары, произведенные Обществом и поставляемые им на экспорт, является товарно-транспортная накладная, которая содержит ссылки на ГТД и заверена печатью должностного лица таможенного органа. Все это позволяет сопоставить данные, приведенные в ГТД и авианакладных, и установить, какой груз вывозился по конкретной ГТД и авианакладной.

Таким образом, суды на основе анализа всех представленных в деле доказательств правомерно пришли к выводу о том, что Общество, руководствуясь ст. 165 НК РФ, документально подтвердили свое право на получение возмещения НДС.

С учетом изложенного судами правильно определены юридическим значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. по делу N А40-63062/06-140-395, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г. N 09АП-572/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. в доход бюджета.