Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-3487/11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" (г. Москва, ИНН 7703005809 ОГРН 1027739027799)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июля 2011 года по делу N А33-5635/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" о взыскании 90 951 283 рублей 58 копеек, об обязании вернуть неиспользованные при производстве работ материалы, об обязании передать рабочую документацию.

В судебном заседании 29 июня 2011 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Петровская О.В.