Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2039/11

г. Чита

Дело N А78-9605/2010

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу N А78-9605/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН

1047531000417, ИНН 7506014152) к индивидуальному предпринимателю Стюковой Галине Викторовне (ОГРН 304750613800025, ИНН 750600059381)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500563078, ИНН 7506001450)

о взыскании 107 771,75 руб. (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Стюковой Г.В. с иском (с последующими уточнениями) мотивированным тем, что ответчик в нарушение условий договора от 03 февраля 2010 N 6 года аренды нежилого помещения в здании по ул.Молдаванова, 6 в п.Новая Чара, не в полном объеме вносил арендную плату. В связи с неисполнением ответчиком обязательств он обязан уплатить задолженность по арендной плате за период с мая по август 2010 года (включительно) в сумме 107 771,75 руб., исходя из установленной договором ставки арендной платы - 33 895,29 руб. за квадратный метр в месяц.

Определением суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района "Каларский район".

Решением от 27 апреля 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Стюковой Г.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" основной долг 107 771,75 руб. Также взыскал с ответчикав доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 233,16 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Свои доводы поясняет тем, что суд неверно определил обстоятельства дела и дал им неправильную оценку, не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Стюкова Г.В. поясняет, что была введена истцом в заблуждение относительно собственника арендуемого имущества. Ссылается, что спорное имущество было изъято собственником и передано в муниципальную казну, а затем в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Тепловик". Также ссылается на то, что распоряжением Администрации муниципального района "Каларский район" N 122-р от 29 апреля 2010 года в отношении размера арендной платы был применен понижающий коэффициент. Изъятие гостиницы произошло в соответствии с нормами гражданского законодательства, на основании чего заключенный договор N6 от 03 февраля 2010 года является ничтожным. Внешний управляющий вовремя не оспорил изъятие спорного объекта (гостиницы), в результате чего пропустил установленный законом срок для обжалования и обратился практически через три года, пытаясь заявить право на спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 03 февраля 2010 года N 6, по которому истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду по акту от 03 февраля 2010 года нежилые помещения общей площадью 129,2 кв.м. по адресу: п.Новая Чара, ул.Молдованова, 6.

Арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяца вносить арендную плату в согласованном сторонами размере - 33 895,29 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору за май, июнь, июль 2010 года послужило основанием для заявления иска в размере 107 771,75 руб. (л.д.63).

Суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде недвижимого имущества, общие положения об обязательствах, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из договора, он заключен 03 февраля 2010 года, при этом его действие распространено на срок с 01 января по 31 декабря 2010 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как сказано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

По этому основанию незаключенным договор не является.

В части предмета договора он незаключенным также не является по основаниям, изложенным в решении: по акту приема-передачи объект был передан истцом и получен ответчиком, арендные платежи вносились, договор сторонами фактически исполнялся.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.88), сданное в аренду помещение находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал".

Как следует из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств прекращения права оперативного управления в материалах дела не имеется, ссылка в жалобе на изъятие спорного имущества собственником и передачу в муниципальную казну, а затем в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Тепловик", не влияет на выводы суда, поскольку государственная регистрация соответствующих действий не совершена, фактического изъятия занимаемых ответчиком помещений не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).

Оспорена собственником данная сделка не была, в связи с чем недействительной в отсутствие согласия муниципального образования признана быть не может.

Проверив в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 договор аренды на предмет заключенности и действительности, суд апелляционной инстанции не пришел к иным выводам, чем были сделаны судом первой инстанции. Опровергающие это доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут.

Коэффициент Кз в размере 0,5, на который ответчик ссылается в жалобе, применению на основании распоряжения Администрации муниципального района "Каларский район" N 122-р от 29 апреля 2010 года не подлежал.

Как следует из Методики расчета ставок арендной платы, утвержденной решением Совета муниципального района "Каларский район" N 164 от 26 марта 2010 года, Кз (коэффициент значимости) устанавливается Администрацией района по представлению заинтересованных государственных и муниципальных органов управления. В размере 0,5 он устанавливается для коммерческих предприятий, организаций, деятельность которых направлена на выполнение федеральных, областных или районных задач, в размере 1,0 - для прочих организаций (л.д.131). Для ответчика он был установлен в договоре в размере 1,0.

Распоряжением Администрации муниципального района "Каларский район" N 122-р от 29 апреля 2010 года данный коэффициент установлен в размере 0,5 и применен на ранний период - с 1 января 2010 года (л.д.73).

Между тем, ссылки на наличие представления заинтересованных государственных и муниципальных органов управления распоряжение не содержит, для индивидуального предпринимателя Стюковой Г.В. ниже 1,0 данный коэффициент установлен быть не мог, поскольку в размере 0,5 он устанавливается для коммерческих предприятий, организаций, деятельность которых направлена на выполнение федеральных, областных или районных задач. На выполнение районных задач в обоснование установления Кз ссылки в Распоряжении не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете размера арендной платы за май, июнь, июль 2010 года коэффициент значимости подлежал учету при расчетах в размере 1,0, т.е. в соответствии с условиями договора аренды от 03 февраля 2010 года N 6.

Расчет арендной платы к договору был подписан сторонами как приложение, соответственно, он являлся частью договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора все изменения договора осуществляются по взаимному соглашению, вступают в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах задолженность по договору судом первой инстанции определена правильно, требования правильно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу N А78-9605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова