Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6068/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6068/2011 Дело N А07-22079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-22079/2010 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Александровичу (далее - ИП Власенко О.А., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 133 198 руб. убытков (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Власенко О.А. (ответчик) просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. Как указал податель апелляционной жалобы, право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необходимость использования транспортных средств в процедуре банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - СПК "Урал", должник) обусловлена большим объемом работы, в том числе с дебиторской задолженностью, и отдаленностью предприятия. Представленными в материалы дела договорами и путевыми листами подтверждены расходы конкурсного управляющего на аренду транспортных средств, доводы ФНС России об обратном, необоснованны. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма затраченных на оплату аренды денежных средств в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет должника. Власенко О.А. полагает, что при исчислении расходов, связанных с использованием автомобиля, следовало руководствоваться требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Ответчик также обращает внимание суда, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-46887/2005 выводов относительно невозможности привлечения (использования) арбитражным управляющим транспортных средств не содержит. Кроме того, как считает Власенко О.А., суд первой инстанции при расчете суммы убытков неправомерно не учел задолженность должника перед бывшим конкурсным управляющим СПК "Урал" Ивановым Виталием Александровичем (далее - Иванов В.А.).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, указав на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, просила оставить судебный акт в силе. Истец считает, что в материалы дел представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ФНС России убытков в сумме 133 198 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-46887/2005 подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Власенко О.А. своих обязанностей, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 455 000 руб. на аренду личного автомобиля и автомобиля привлеченного специалиста Ахрамеева Владимира Михайловича (далее - Ахрамеев В.М.).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ФНС России не явился.

С учетом мнения ИП Власенко О.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 по делу N А07-46887/2005 СПК "Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Определением суда от 19.04.2007 Иванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Конкурсное производство в отношении должника завершено в соответствии с определением суда от 18.02.2010.

В ходе процедуры банкротства СПК "Урал", 20.04.2007 ИП Власенко О.А., выступающим в качестве арендатора от имени СПК "Урал" и в качестве арендодателя от себя лично, был заключен договор найма автомобильного транспорта N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору автомобиль Субару Легаси, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 7500 руб. и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) (л.д. 44). Аналогичный договор был заключен конкурсным управляющим с Ахрамеевым В.М. относительно использования в процедуре банкротства автомобиля Понтиак Вайбэ, принадлежащего последнему (л.д. 45).

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК "Урал" от 25.01.2010 расходы Власенко О.А. за период конкурсного производства в отношении должника составили всего 1 592 300 руб., в том числе на аренду транспортных средств 455 000 руб. (л.д. 6-12). Согласно отчету об использовании денежных средств должника, размер фактически понесенных расходов на аренду транспортных средств составил 264 000 руб. (л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-46887/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Урал" удовлетворено заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Власенко О.А. в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 455 000 руб. на аренду личного автомобиля и аренду автомобиля привлеченного специалиста (л.д. 18-20).

Требование уполномоченного органа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 232 000 руб. составило 55,43 % от общей суммы требований кредиторов СПК "Урал", включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства не была погашена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего Власенко О.А. в процедуре банкротства СПК "Урал" ФНС России причинены убытки в размере причитающейся при соблюдении принципа пропорционального распределения денежных средств суммы погашения кредиторского требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков составил 133 198 руб., рассчитан исходя из суммы израсходованных за счет должника денежных средств (264 000 руб.) за вычетом невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения (23 700 руб.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий арбитражного управляющего в части аренды транспортных средств установлена судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 21.08.2006, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-46887/2005 действия конкурсного управляющего СПК "Урал" Власенко О.А. по расходованию денежных средств должника на аренду личного автомобиля и автомобиля привлеченного специалиста Ахрамеева В.М. признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим СПК "Урал" Власенко О.А. своих обязанностей в деле о банкротстве СПК "Урал", подтверждены судебным актом и эти обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию. В результате таких действий конкурсная масса должника была уменьшена на 264 000 руб. За счет денежных средств в указанной сумме подлежала погашению задолженность перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность первой и второй очереди у должника отсутствовала, наличие задолженности по текущим платежам, за исключением задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения в сумме 23 700 руб., не доказано. Требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России доказано наличие совокупности условий, необходимой для наступления деликтной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 133 198 руб. (240 300 руб. х 55,43 %).

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности расходов конкурсного управляющего на аренду транспортных средств в общей сумме 455 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Наличие, размер, обоснованность и разумность расходов конкурсного управляющего СПК "Урал" Власенко О.А. являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-46887/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Урал". Оснований для иной оценки выводов суда в рамках настоящего дела о взыскании убытков не имеется.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего суд не сделал выводов относительно неправомерности заключения договоров аренды, сославшись лишь на то, что соответствующие расходы являются завышенными, несостоятельна. Обоснованность расходов в сумме 264 000 руб. конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не доказана. Оснований для применения к спорным отношениям, касающимся расходов по использованию личного автотранспорта при служебных командировках Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 не имеется, так как данный порядок распространяется на физических лиц, состоящих в штате предприятия и находящихся в трудовых отношениях с работодателем. Арбитражный управляющий к таковым не относится.

Довод ИП Власенко О.А. о том, что судом первой инстанции не учтена задолженность перед бывшим конкурсным управляющим СПК "Урал" Ивановым В.А. и не принято во внимание доначисленное вознаграждение арбитражного управляющего Власенко О.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (22.03.2011), является несостоятельным. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках искового производства суд не уполномочен на рассмотрение вопроса о размере причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, не вправе устанавливать ни основания для такой выплаты, ни ее размер.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-22079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева