Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16351/11

город Москва

Дело N А40-15840/11-4-78

21.07.2011

N 09АП-16351/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу N А40-15840/11-4-78, принятое судьей С.И. Назарцом,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446, адрес: 121614, г. Москва, Крылатская ул, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Эпсилон" (ОГРН 1096234009706, адрес: 109028, г.Москва, Певческий пер, 1/2, 2, 35) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов в сумме 28 421,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коробов В.Д. по доверенности N б/н от 24.02.2011,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Эпсилон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 279 руб. 47 коп., договорной неустойки в сумме 3 539 руб. 66 коп. и процентов в сумме 10 602 руб. 29 коп. ( по день фактической уплаты долга) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "Эпсилон" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" взыскана задолженность в сумме 14 279 руб. 47 коп., неустойка в сумме 3 539 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2128 от 16.04.2010 мясной продукции. Товар поставляется партиями, на основании заказов покупателя, в ассортименте и по договорным ценам, согласованных сторонами в актах согласования цен (т. 1 л.д. 9-21).

Согласно п.п. 2.1., 2.9., 3.4., 4.1. договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приема покупателем товара, поставленного поставщиком. Датой поставки товара по договору является дата поставки товара поставщиком в торговую точку или на склад покупателя, с предоставлением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Доставка товара считается завершенной после приемки товара покупателем по количеству и качеству. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в торговой точке или на складе покупателя и подтверждается заверенными печатями подписями уполномоченных лиц сторон на сопроводительных документах.

Пунктом 2.10. договора и приложением N 2 от 20.04.2010 к договору установлено, что срок оплаты за отгруженный товар устанавливается в 14 календарных дней, считая с приемки товара в торговых точках согласно отметкам в накладных.

Истец (поставщик) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (покупателю) обусловленный договором товар стоимостью 360 309,36 руб. по 40 товарным накладным, перечень которых приобщен истцом к исковому заявлению и приведен в расчете пени (т. 1 л.д. 7-8, 123).

Получение товара подтверждается росписями уполномоченных лиц, заверенных печатями покупателя в товарных накладных. Истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных (т. 1 л.д. 27-64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в сумме 353 956,79 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд покупатель частично погасил задолженность, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска в части основного долга до 14 279,47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения совместной сверки расчетов, наложенной определением суда от 31.03.2011 ответчик уклонился (т. 1 л.д. 136-199; т. 2 л.д. 1-5), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из одностороннего акта сверки расчетов и бухгалтерской справки истца по состоянию на 10.05.2011, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 279,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать начислить и уплатить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1%, но не более 1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 11, 20).

Представленный истцом расчет неустойки состоит из двух частей: начисления пени в сумме 3 539,66 руб. (1% от первоначальной задолженности в сумме 353 956,79 руб.) и процентов в сумме 10 602,29 руб. (т. 1 л.д. 8, 123). Как пояснил истец, указанный расчет произведен с учетом того, что после превышения суммы договорного ограничения ответственности в размере 1% от неоплаченной суммы, в дальнейшем проценты начислены по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором установлено ограничение ответственности покупателя, правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 3 539,66 руб. При этом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух видов ответственности за одно нарушение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-15840/11-4-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова