Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 16АП-1737/11

г. Ессентуки

Дело N А63-6697/2010

28 июля 2011 г.

Вх.16АП-1737/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-6697/2010 (судья Кузьмина М. Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (ИНН: 2627024170, ОГРН: 1092647000764 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Михальских, 4), с участием третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН: 2636026400 , ОГРН: 1022601936642, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, 6), администрации города-курорта Железноводска (ИНН: 2627012993, ОГРН: 1022603425547, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д. 2), Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН: 2634082938, ОГРН: 1082635016507, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 37) о взыскании 427 370 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Жилищный комбинат": не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Управляющая компания-1": Костюкова С. В. - по доверенности от 06.07.2011,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры СК: не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации города-курорта Железноводска: не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета СК по жилищно-коммунальному хозяйству: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комбинат" (далее - МУП "Жилищный комбинат", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате материальных ценностей в сумме 427 370 рублей 91 копейки.

Определениями суда первой инстанции от 27.09.2010 и 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство), администрация города-курорта Железноводска (далее - администрация), Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-6697/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-6697/2010 конкурсный управляющий МУП "Жилищный комбинат" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания -1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-6697/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-6697/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2009 между ООО "Управляющая компания-1" и МУП "Жилищный комбинат" заключен агентский договор по реализации жилищных услуг, во исполнение которого истец должен был передать ответчику по акту приема-передачи движимое муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

МУП "Жилищный комбинат" в период с 31.08.2009 по 18.11.2009 по накладным, представленным в материалы дела, передано, а ООО "Управляющая компания-1" приняты материальные ценности на сумму 427 370 руб. 91 коп., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения сторон являются разовыми сделками купли-продажи, а оплата данных материальных ценностей ответчиком не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 11 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением Правительства Ставропольского края N 149-рп от 20.05.2009 материальные ценности предоставлены истцу для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда г.Железноводска при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне - зимний период 2009/2010гг.

Из указанного распоряжения не следует, что материальные ценности переданы истцу на праве хозяйственного ведения или собственности, или собственником имущества было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права собственности или хозяйственного ведения, позволявшего распоряжаться средствами, имеющими целевой характер.

Как следует из отзыва на исковое заявление Комитета Ставропольского края по жилищно - коммунальному хозяйству, материально-технические ресурсы аварийного запаса были использованы по целевому назначению, передачу материально-технических ресурсов нельзя считать договором купли-продажи, соответственно МУП "Жилищный комбинат не вправе требовать оплату за материалы, полученные на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Довод истца о получении ответчиком выгоды в результате осуществления работ по содержанию жилищного фонда с использованием целевых материалов рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком по требованию истца был представлен акт о выполненных работах с использованием целевых средств. Этот же отчет был принят Комитетом Ставропольского края по ЖКХ в качестве отчета об использовании целевых средств в рамках контроля за целевым использованием в соответствии с пунктом 3 Приказа N 155-о/д, Приказа N 277. ООО "Управляющая компания-1" на основании писем истца о проведении взаимозачетов оплатило задолженность МУП "Жилищный комбинат" по заработной плате уволенных работников и кредиторам истца.

Согласно письмам МУП "Жилищный комбинат" исх. 1830, исх. 1833 от 02.11.2009, исх. 1849 от 06.11.2009, исх.1969 от 08.12.2009 ООО "Управляющая компания-1" произвела оплату долга МУП по заработной плате перед работниками истца в размере 264 735, 02 рубля, что также подтверждается платежным поручением N 95 от 14.10.2009 в размере 25 775, 98 руб., платежным поручением N 94 от 14.10.2009 в размере 3794,14 рублей, платежным поручением N 94 от 14.10.2009 в размере 4390,09 рублей, платежным поручением N 94 от 14.10.2009 в размере 17 037,24 рублей, платежным поручением N 94 от 14.10.2009 в размере 9711,31 рублей, платежным поручением N 94 от 14.10.2009 в размере 8361,78 рублей, платежным поручением N 104 от 19.10.2009 в размере 20 000 рублей, платежным поручением N 156 от 29.10.2009 в размере 69 835,08 рублей, платежным поручением N 156 от 29.10.2009 в размере 5055,23 рублей, платежным поручением N 158 от 29.10.2009 в размере 5746,96 рублей, платежным поручением N 158 от 29.10.2009 в размере 7 103,07 рублей, платежным поручением N 158 от 29.10.2009 в размере 7 805,59 рублей, платежным поручением N 158 от 29.10.2009 в размере 12 886,22 рублей, платежным поручением N 158 от 29.10.2009 в размере 25 263,58 рублей, платежным поручением N 166 от 03.11.2009 в размере 20 519, 65 рублей, платежным поручением N 162 от 03.11.2009 в размере 10 097,30 рублей, платежным поручением N 279 от 09.12.2009 на сумму 5 000 рублей, платежным поручением N 164 от 02.11.2009 на сумму 6351,80 рублей.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции ответчик производил оплату задолженности кредиторам истца, что подтверждается платежным поручением N 7 от 28.09.2009, которым ООО "УК-1" перечислило ОАО "Ростелеком" денежные средства в размере 45,95 рублей, платежным поручением N 6 от 28.09.2009, которым ООО "УК-1" перечислило ОАО "ЮТК" за услуги электросвязи, оказанные МУП "Жилищный комбинат", денежные средства в размере 10 379,02 руб., платежным поручением N 140 от 27.10.2009 по счету N 6/01902 от 25.09.2009 ответчиком на расчетный счет ОАО "Ставропольэнергосбыт" были перечислены денежные средства в размере 12 626,37 рублей, указанная сумма была принята ответчиком к зачету.

Также, согласно письму МУП от 26.10.2009 г.. исх. 1805 в счет взаиморасчетов ответчик перечислил платежным поручением N 176 задолженность МУП перед ОАО "Ставропольэнергосбыт" в размере 16693,43 рублей.

Согласно письму от 14.10.2009 г.. исх. 1773 ООО "УК-1" в счет взаимных расчетов перечислило по счету N 199 от 24.07.2009 г.. задолженность МУП перед ООО "Джинал" в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 149 от 28.10.2009 г..

Платежным поручением N 85 от 13.10.2009 г.. ООО "УК-1" перечислило ОАО "Ставропольрегионгаз" денежные средства в размере 6008 рублей за подключение котлов отопления по ул. Оранжерейная, 4 в счет взаиморасчетов с МУП "ЖК", что подтверждается письмом истца от 02.10.2009 г.. исх. 1735.

Платежным поручением N 146 от 27.10.2009 ООО "УК-1" перечислило ОАО "Ставропольрегионгаз" денежные средства в размере 8577,70 рублей в счет взаиморасчетов с предприятием по счету N 589 от 26.10.2009, что подтверждается письмом МУП "Жилищный комбинат" N 18109от 27.10.2009.

Согласно письму от 05.11.2009 г.. N 1841 истец просит ответчика в счет последующих взаиморасчетов оплатить по счету N 3301 от 30.09.2009 г.. в сумме 2734,61 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком, что подтверждается Платежным поручением N 214 от 16.11.2009 г.., в счет взаимных расчетов с МУП "Жилищный комбинат".

Согласно письму от 27.11.2009 г.. исх. 1941, от 05.11.2009 г.. N 1843 истец просит ООО оплатить кредиторскую задолженность в счет последующих взаиморасчетов в сумме 12 280,19 руб., данные денежные средства были перечислены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 274 от 07.12.2009.

ООО "Управляющая компания-1" на основании писем истца произвело оплату кредиторам МУП "Жилищный комбинат" на общую сумму 71 645,27 рублей.

Взаимозачет между сторонами на сумму 71 645, 27 рублей был произведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках банкротства, т.е. до 24.12.2009.

Таким образом, ООО "Управляющая компания -1" в счет взаимных расчетов произвела МУП "Жилищный комбинат" оплату в качестве погашения кредиторской задолженности (оплата сторонним организациям, погашение задолженности по заработной плате) на общую сумму 336 380, 29 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полученные ООО "УК-1" целевые средства, а также материальные ценности, полученные от МУП по товарным накладным, по соглашению с администрацией г.Железноводска были размещены на территории МУП "Жилищный комбинат" по адресу: г.Железноводск, ул.Оранжерейная, 4.

Согласно служебной записке от 02.10.2010 г.. сотрудника ООО Оруджева Г.С., требованию-накладной N А0000313 на складе МУП "Жилищный комбинат" были незаконно удержаны материальные ценности, в том числе имеющие целевое назначение на общую сумму 76 817,96 рублей.

Согласно приказу Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству N 277-о/д от 05.10.2009 истцом из аварийного запаса за счет средств бюджета Ставропольского края были получены товарно-материальные ценности на сумму 204 323,96 рублей, что подтверждается накладной N 178 от 05.10.2009 г..

Факт удержания материальных ценностей, якобы переданных ответчику, стоимость которых предъявляется ко взысканию, подтверждается также и докладной Оруджева Т.С. от 24.03.2010, докладной Буренкова В.В. от 24.03.2010, докладной Оруджева Т.С. от 26.03.2010, докладной Буренкова В.В. от 26.03.2010.

По указанным фактам ООО "УК-1" обратилось к прокурору г.Железноводска 26.03.2010 г.., начальнику ОВД г.Железноводска 25.03.2010 с заявлением о предотвращении незаконных действий по удержанию материальных ценностей, полученных из аварийно-ремонтного запаса Комитета СК по ЖКХ.

Из общей стоимости удержанных материальных ценностей на сумму 76 817,96 рублей стоимость целевых средств (обозначенных выше) составляет 65 144, 58 рублей.

Представленные документы подтверждают, что из материальных ценностей, перечисленных в требовании - накладной N 0000313, материальные ценности, такие как: болт стальной М 16x100 - стоимостью 280 руб. (накладная N 12 от 30.09.2009), вентиль латунный стоимостью 1665 руб. (накладная N 12 от 30.09.2009), труба вгп 20x2,8 стоимостью 745, 28 руб. (накладная N 46 от 01.09.2009) на общую сумму 2690, 28 рублей, были удержаны МУП и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в накладной N 46 от 01.09.2009 указаны следующие ценности: костюм "Специалист-2" - 377,92 руб., сварочный комплект - 2700, 01, стул офисный Виси -7080 руб., телефон "Русь" - 1073,80 руб. В накладной N 6 от 01.09.2009: станок токарный - 5900 руб., стол офисный - 1180 руб., тиски стол - 1652 руб., тумба приставная - 590 руб. Итого на общую сумму - 20 553,73 рублей. В накладных имеется отметка о том, что данные ценности не были получены ответчиком, соответственно взыскание их стоимости невозможно.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что 151 404,80 рубля составляют целевые средства, 336 380, 29 рублей - оплачены за истца ответчиком по задолженности по заработной плате и задолженности перед кредиторами. Материальные ценности на сумму 20 553,73 рублей не были получены по накладным N N 6,46. Материальные ценности на сумму 2690,28 рублей удержаны истцом. Итого сумма равна 511 029,10 рублей. В то же время размер исковых требований составляет 427 370, 91 рублей.

Исследовав и установив все существенные для разрешения спора обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции тем, что арбитражный суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15.03.2011 присутствовал представитель МУП "Жилищный комбинат" Лоскутов Л. И. определением от 15.03.2011 судебное разбирательство отложено на 19.04.2011. в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания после 15.03.2011. Кроме того, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, представители истца присутствовали в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредоставление дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, является для истца последствием несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП "Жилищный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу N А63-6697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова